Какимъ же монархомъ былъ Николай Александровичъ?

Не будемъ вдаваться въ потокъ клеветы и гнусностей, который распространяли о Николаѣ II въ революціонные годы и продолжаютъ распространять до настоящаго времени. Причины его понятны: дискредитація Государя была необходима революціонерамъ какъ оправданіе собственной дѣятельности, а неудачникамъ-февралистамъ – для оправданія собственнаго безсилія. Однако несостоятельность всѣхъ обвиненій въ адресъ государя доказали… сами революціонеры. 4 марта 1917 года (то есть сразу послѣ ареста Государя) была учреждена Чрезвычайная слѣдственная комиссія (ЧСК) для разслѣдованія противозаконныхъ дѣйствій бывшихъ министровъ и прочихъ высшихъ должностныхъ лицъ. Въ нее вошли юристы и общественныя дѣятели кадетско-эсеровской оріентаціи, задача которыхъ состояла въ выявленіи и выясненіи закулисной стороны свергнутаго режима.

Непосредственнымъ иниціаторомъ и «патрономъ» всего начинанія былъ А.Ѳ. Керенскій, занявшій постъ министра юстиціи въ первомъ составѣ Временнаго правительства, а руководителемъ комиссіи являлся присяжный повѣренный изъ Москвы Н.к. Муравьевъ, выступавшій до революціи защитникомъ по политическимъ процессамъ. Обладая самыми широкими полномочіями, ЧСК собрала огромный документальный матеріалъ, полученный изъ различныхъ центральныхъ вѣдомствъ и отъ отдѣльныхъ лицъ, такъ или иначе причастныхъ къ выработкѣ и осуществленію государственнаго курса въ періодъ монархіи. Работа комиссіи, которая должна была завершиться судомъ надъ Государемъ и его министрами, окончилась грандіознымъ проваломъ. Несмотря на широчайшіе полномочія слѣдователей и ихъ революціонное рвеніе, какихъ-либо доказательствъ измѣны или нарушенія законовъ Россійской имперіи его членамъ добыть не удалось. Болѣе того, не смогли чрезвычайные слѣдователи и найти грубыхъ политическихъ и управленческихъ ошибокъ въ дѣятельности Николая II. Одинъ изъ членовъ комиссіи вспоминалъ: «Не скрою, что, входя въ составъ слѣдственной комиссіи, я самъ находился подъ вліяніемъ слуховъ, захватившихъ всѣхъ, и былъ предубѣжденъ противъ личности государя. Утверждаю, однако, что не я одинъ, на основаніи изученія матеріаловъ, пришелъ къ совершенно противоположнымъ выводамъ. Еврей, соціалистъ-революціонеръ, присяжный повѣренный, которому было поручено Муравьевымъ обслѣдованіе дѣятельности царя, послѣ нѣсколькихъ недѣль работы съ недоумѣніемъ и тревогой въ голосѣ сказалъ мнѣ: “Что мнѣ дѣлать? Я начинаю любить царя”»

Для начала разсмотримъ версію, будто Государь взошелъ на престолъ слишкомъ молодымъ и неопытнымъ человѣкомъ. ВЪ 1894 году ему исполнилось 26 летъ. Много или мало? Приведемъ возрастъ восшествія на престолъ русскихъ Государей XIX вѣка: Александръ I — 24 года, Николай I — 29 летъ, Александръ II — 27 летъ, Александръ III — 36 летъ. Такимъ образомъ, возрастъ Николая Александровича не былъ какимъ-то исключеніемъ. Молодымъ онъ казался на фонѣ своего отца, пробывшаго въ статусѣ наслѣдника престола 18 летъ, что, какъ мы видимъ, было скорѣе исключеніемъ чѣмъ правиломъ. Николай II получилъ обычную для наслѣдника престола подготовку, его образованіе спеціализировалось въ двухъ сферахъ — юридической и военной. Важно отмѣтить, что въ отличіе отъ отца онъ съ ранняго дѣтства зналъ, что именно ему уготовано стать Царемъ, и готовилъ себя къ этой роли.
Основными чертами характера Государя были слѣдующіе:
1) Религіозность и глубокое нравственное чувство, онъ былъ глубоко вѣрующимъ человѣкомъ чѣмъ разительно отличался отъ многихъ представителей элиты своего времени, для которыхъ религія стала просто формальностью.
2) Сильная воля, Николай умѣлъ настаивать на принятомъ имъ рѣшеніи и проводить его въ жизнь, несмотря на внѣшнее давленіе.

3) Деликатность и мягкость въ общеніи, что многими принималось за слабость, особенно эта черта проявлялась на фонѣ нѣсколько рѣзкаго, иногда грубоватаго нрава Александра III, съ которымъ Николая не могли не сравнивать.
4) Довѣріе къ людямъ, а точнѣе, стремленіе дать каждому шансъ проявить себя, Государь старался максимально использовать потенціалъ всѣхъ соціальныхъ группъ на благо Россіи, именно этимъ, къ примѣру, объясняется его разрѣшеніе на созданіе ВПК и земскихъ союзовъ въ годы Мировой войны.
5) Стремленіе досконально разбираться въ вопросахъ, по возможности — провѣрять всё самому, такъ когда въ 1911 году рѣшался вопросъ о новой формѣ русской арміи, Государь лично опробовалъ снаряженіе, совершивъ пѣшій маршъ-бросокъ на 30 верстъ въ полномъ комплектѣ обмундированія.
6) Скромность и умѣренность въ жизни, онъ не любилъ помпезности, пышности, громкихъ словъ и жестовъ, для него всегда было важнѣе сдѣлать, нежели сказать о сдѣланномъ, рѣшить вопросъ, чѣмъ объяснять рѣшеніе.
Этотъ наборъ качествъ обусловилъ достоинства и недостатки Николая II какъ правителя Россіи. Къ выполненію своихъ обязанностей онъ подходилъ съ чувствомъ большой отвѣтственности за свои рѣшенія и развитаго чувства долга передъ страной. Можно привести немало примѣровъ чего добилась Россійская Имперія подъ скипетромъ послѣдняго Государя: развитіе образованія и здравоохраненія, индустріальный и аграрный подъемъ, возросшій вѣсъ на мировой аренѣ и не виданный до той поры ростъ населенія. Онъ сумѣлъ подавить страшную по мощи революцію 1905 года и оттянуть тріумфъ «бѣсовъ» на цѣлыхъ 12 летъ. Благодаря его личнымъ усиліямъ былъ достигнутъ коренной переломъ въ ходѣ русско-германскаго противостоянія. Если бы царствованіе Николая II не окончилось столь трагически, онъ несомненно вошелъ бы въ исторію Россіи какъ одинъ изъ величайшихъ её правителей. Но исторія увы не знаетъ сослагательнаго наклоненія…

Скажемъ и нѣсколько словъ о недостаткахъ Государя, главнымъ изъ которыхъ было отсутствіе публичности, того что современные политологи называютъ «харизмой». У Императора значительно лучше получалось править, чёмъ выполнять роль живаго символа власти. Опять же это было замѣтно по контрасту съ его отцомъ, который, при всей своей простотѣ и скромности, былъ яркимъ харизматикомъ. Это сыграло свою роль въ развитіи ситуаціи въ странѣ. Чтобы понять его значеніе, необходимо ознакомиться съ отзывами о Государѣ, которыя оставили намъ современники, они четко дѣлятся на двѣ группы: тѣ, кто имѣлъ честь общаться съ Государемъ въ теченіи сколько-нибудь продолжительнаго времени, были буквально очарованы его умомъ, характеромъ, силой воли. Но тѣ кто не былъ знакомъ съ Царемъ, по большей части пишутъ о его недостаткахъ (въ основномъ придуманныхъ): слабоволіи, подверженности чужому вліянію. Отсутствіе позитивнаго образа Государя и было причиной распространенія клеветы на него, что и подрывало прочность государственной власти.

Тутъ кто-то скажетъ — конечно же Государь за всё въ отвѣтѣ, но мы должны вспомнить о важнѣйшемъ принципѣ монархической государственности: Государь несетъ отвѣтственность только передъ Богомъ. Въ этомъ и заключается отвѣтъ критикамъ Николая II. Обычно мы не можемъ вопрошать Господа о томъ, какъ Онъ оцѣнилъ дѣянія того или инаго человѣка на землѣ, но въ отдѣльныхъ случаяхъ, по милости Господней мы можемъ объ этомъ узнать. Въ 2000 году (въ сербской и РПЦЗ еще раньше) Архіерейскій соборъ Русской Православной Церкви причислилъ Государя Императора Николая II и его семью къ лику святыхъ. Такъ Господь разъяснилъ намъ, что послѣдній Царь выполнилъ свой долгъ передъ Нимъ и своимъ народомъ до конца, и что не на немъ лежитъ вина за революцію и крушеніе Россійскаго Царства. Онъ сдѣлалъ всё, что могъ, чтобы спасти Россію. Онъ достойно жилъ и достойно принялъ смерть. Такъ кто же кинетъ камень въ убитаго Государя?

100 лет большевистского переворота.
ПРОТИВ КРАСНЫХ
https://противкрасных.рф
#против #красных