Рыцарь, безупречно верный Царю: 8 декабря — день кончины графа Ф.А. Келлера, генерала, не изменившего присяге

Генерал-лейтенант, командир лейб-гвардии Драгунского полка, герой Галицийской битвы (1914 г.) и Заднестровского сражения (1916 г.) граф Феодор Артурович Келлер родился 12-го октября 1857 году в Курске, в семье военного. В начале Первой мировой войны кавалерийская дивизия под его командованием разгромила несколько австро-венгерских конных полков. Это была первая победа русской армии в той мировой войне, и поэтому подвиг дивизии стал известен всей стране. Келлер по праву считался «первой шашкой России».

Дворцовый комендант В.Н. Воейков, близко знавший Феодора Артуровича, в своих записках назвал его «истинно русским, кристально чистым человеком, до мозга костей проникнутым чувством долга и любви к Родине».

Получив в феврале 1917 года известие о революции в Петрограде и текст новой присяги, Келлер заявил, что не станет приводить к ней вверенные ему войска, так как не понимает «существа и юридического обоснования верховной власти Временного правительства». Барон Маннергейм, ставший впоследствии правителем независимой Финляндии, уговаривал его «пожертвовать личными политическими убеждениями для блага армии», но встретил твердый отказ: «Я – христианин. И, думаю, грешно менять присягу».

Своим подчиненным Келлер сказал так: «Я получил депешу об отречении Государя и о каком-то Временном правительстве. <…> Вот телеграмма, которую я послал Царю: „Третий конный корпус не верит, что Ты, Государь, добровольно отрекся от престола. Прикажи, Царь, придем и защитим Тебя“». Лишь под угрозой командующего Румынским фронтом объявить его бунтовщиком Келлер вынужденно подчинился приказу и под звуки гимна «Боже, Царя храни!» сдал корпус. В глубокой горести и со слезами провожали генерала искренно любившие его бойцы…

После большевистского переворота с Дона стали приходить вести, что генералы Алексеев и Деникин сражаются с красными во главе созданной ими Добровольческой армии. Келлер горел желанием принять участие в борьбе с безбожниками, но как убежденный монархист считал, что ее можно вести только «именем самодержавного Царя всея Руси», следуя по пути всенародного покаяния и воссоздания старой армии. Присоединиться к добровольцам он отказался. «Объединение России – великое дело, – писал граф, – но такой лозунг слишком неопределенный. Объявите, что Вы идете за законного Государя, и за Вами пойдет без колебаний все лучшее, что осталось в России, и весь народ, истосковавшийся по твердой власти». «Рыцарь, оставшийся безупречно верным Государю и непоколебимо преданный идее монархии», – так в своих мемуарах характеризует генерала атаман Краснов, в войну командовавший казачьей бригадой в корпусе Келлера.

Съехавшиеся в 1918 году в Киев правые деятели желали видеть Феодора Артуровича во главе монархической Южной армии, создаваемой ими при помощи германских военных. Келлер на это не согласился. «Здесь, – отмечал он, – часть интеллигенции держится союзнической ориентации, другая, большая часть – приверженцы немецкой ориентации, но те и другие забыли о своей русской ориентации».

Рыцарь, безупречно верный Царю: 8 декабря - день кончины графа Ф.А. Келлера, генерала, не изменившего присяге Русские

© Выложено на сайте патриотических новостей РУССКАЯ ИМПЕРИЯ https://RusImperia.Org для всеобщего пользования. Мы-Русские! С нами Бог! Россия, 2018

Позже в Киев прибыли псковские монархисты, представлявшие Северную армию, по окончании формирования готовившуюся принести присягу «законному Царю и Русскому государству». В полках вводились старые уставы и прежняя униформа с добавлением нашивки – белого креста на левом рукаве. Генералу Келлеру было предложено возглавить эту армию. Он принял предложение, намереваясь «через два месяца поднять Императорский штандарт над священным Кремлем». При новом командующем был образован монархический Совет обороны. В «Призыве старого солдата» Келлер обратился к своим боевым товарищам: «Настала пора, когда я вновь зову вас за собою. Вспомните и прочтите молитву перед боем – ту молитву, которую мы читали перед славными нашими победами, осените себя крестным знамением и с Божией помощью вперед – за Веру, за Царя и за неделимую нашу Родину, Россию!»

Когда граф Келлер должен был возглавить Северную армию, Патриарх Тихон через Камчатского епископа Нестора прислал ему шейную иконку Державной Богоматери и просфору…

Ворвавшиеся в Киев социалисты-самостийники, возглавляемые атаманом Петлюрой, стали подстерегать и задерживать на улицах города офицеров, предавая их затем мучительной смерти. Германские военные, преклоняясь перед доблестью Келлера, предлагали ему укрытие в случае, если он согласится снять оружие и форму, но граф и в целях самосохранения не хотел расставаться ни со своими погонами, ни с полученной от Государя именной шашкой.

С двумя адъютантами генерал поселился в Михайловском монастыре. Когда петлюровцы нагрянули туда с обыском, монахи предложили Келлеру уйти потайным ходом, но он отказался бежать. Патруль объявил всех троих арестованными. В ночь на 8-е декабря 1918 года при переводе их в Лукьяновскую тюрьму, когда они шли вдоль стен Софийского собора, мимо памятника Богдану Хмельницкому, из ближайшего сквера был дан залп по узникам. Стрельбу продолжили патрульные, добившие раненых выстрелами и ударами штыков в спины. Генерал Келлер пал, сраженный одиннадцатью пулями…

В предсмертной дневниковой записи графа есть такие слова: «Мне казалось всегда отвратительным и достойным презрения, когда люди для личного блага, наживы или личной безопасности готовы менять свои убеждения, а таких людей – громадное большинство».

Останки одного из самых верных защитников монархии генерала от кавалерии Феодора Артуровича Келлера покоятся в Покровском Киевском монастыре.

+РУССКАЯ ИМПЕРИЯ+
https://RusImperia.Org
#РусскаяИмперия

Столп Отечества: К ВОЗРОЖДЕНИЮ РЕФОРМЫ

Перспективы прошлого и настоящего

Петр Аркадьевич Столыпин и его реформы не обделены вниманием не только историков, но и многочисленных публицистов, людей самых разных взглядов и пристрастий. С самого их начала и на протяжении всего XX века его преобразования оставались предметом политических дискуссий. Один из современников и сторонников реформ, проф. А Кофод так говорил об этом: «Многое было говорено и писано в защиту землеустройства, еще больше в порицание его, но и та и другая стороны редко обходились при этом без переоценки положения дела и разного рода преувеличений. Во многих случаях доводы за и против, будучи построены на отдельных фактах, не допускавших обобщения, одинаково отличались недостаточною объективностью, а заключения — необоснованностью» (Кофод А. Русское землеустройство. СПб., 1914. С. 3-4.). Конечно, нелепо возводить столыпинские реформы в ранг некоей панацеи от всех российских бед, но, тем более неправомерно оставаться на старых позициях советской историографии и повторять (уж который раз!) об их провале, «непопулярности» в народе, утверждать, что Столыпин к концу жизни пересмотрел свое отношение к общинной собственности на землю, предпочитая ее частной, последние годы был уже «мертв» как политик, а его отставка и последующее «забвение» были очевидны. И также неправильно считать, что единственное место Столыпинских реформ сейчас — это запыленные архивные полки и только историки должны заниматься их изучением.

В этой связи, хотелось бы оценить эффективность реформ не только через цифры и строчки статистических отчетов и земледельческих переписей (хотя и они впечатляют), показывающих рост урожайности хлебов, количества кооперативов, потребления и экспорта российского продовольствия. Нашим российским реформам, к сожалению, очень часто не хватает исторического опыта. Конечно, история дважды не повторяется, но, очевидно, необходимо оценить, в чем реформаторская деятельность П.А. Столыпина — «российского Бисмарка», как многое называли его, актуальна для нынешней России.

Считается, что самая лучшая похвала та, которая звучит из уст твоего противника. Так уж сложилось, что в то время, когда в России еще шли бесконечные дебаты — стоит ли развивать столыпинское земельное законодательство или осторожно «свернуть реформы», представители немецкой правительственной комиссии (включавшей в свой состав чиновников имперского министерства земледелия) ясно видели перспективы очевидных успехов первых лет реформирования российской экономики. По воспоминаниям Д.Н. Любимова (управляющего делами Главного комитета по землеустройству) комиссия, возглавляемая проф. Аугагеном, «была поражена» итогами работы столыпинских землеустроительных комитетов. В отчете комиссии говорилось, что «если реформа будет продолжаться при ненарушении порядка в империи еще десять лет, то Россия превратиться в сильнейшую страну в Европе. Огаетом… сильно обеспокоилось германское правительство и особенно император Вильгельм II» (Кривошеий КА. Александр Васильевич Кривошеин. Судьба российского реформатора. М., 1993, с. 111). «Мое заключительное мнение, — подчеркивал Аугаген, — я выражу словами одного швейцарца, выдающегося сельского хозяина Харьковской губернии: «Еще 25 лет мира России и 25 лет землеустройства — тогда Россия сделается другой страною» (РГИА, Ф. 408, Оп. 1. ,Д. 1628, Лл. 1,24).

Непримиримый критик любых правительственных начинаний, будущий «вождь мирового пролетариата» В.И. Ленин признавался, что в случае успеха столыпинской реформы революционерам в России нечего делать и можно смириться с мыслью о пожизненной эмиграции. На Лондонском съезде партии эсеров (сентябрь 1908 года) отмечалось:«… Правительство, подавив попытку открытого восстания и захвата земель в деревне, поставило себе целью распылить крестьянство усиленным насаждением личной частной собственности или хуторским хозяйством. Всякий успех правительства в этом направлении наносит серьезный ущерб делу революции… С этой точки зрения современное положение деревни прежде всего требует со стороны партии неуклонной критики частной собственности на землю, критики, чуждой компромиссов со всякими индивидуалистическими тяготениями». (Из речи П.А. Столыпина о земельном законопроекте и землеустройстве в Государственной Думе 5 декабря 1908 года).

Итак, первое, весьма актуальное для нас положение — продуманная политика реформ гибельна для революции. Реформы, хотя и начинаются, как правило, в условиях политической нестабильности, приводят позднее к укреплению государства. По справедливому замечанию А. Прейера, австрийского ученого — аграрника: «Великие реформы, коренным образом изменяющие все основы важных государственных отраслей в области материальных или личных отношений, обыкновенно предпринимаются после огромных внешних потрясений. Таким же путем и по той же причине осуществляется перед нами в России переворот в земельном строе… семь лет прошло уже с начала земельной реформы. Из осторожного и неуверенного начинания она разрослась до таких размеров, что предстала перед нами как предприятие первостепенного значения для русского народного хозяйства». (Preyer. Die Russische Agranvform. Jena, 1914).

Полезен и опыт деятельности самого П.А. Столыпина как политика, талантливого государственного деятеля — реформатора. Российская политическая система, опиравшаяся на давнюю традицию сильной монархии, сильной исполнительной власти, оказалась, в начале века, раздробленной событиями «первой русской революции» и Императорским Манифестом 17 Октября 1905 года. Этим актом впервые в истории нашего Отечества провозглашался принцип разделения властей и вводилось понятие представительной власти на высшем государственном уровне. Ее носитель — Государственная Дума, (особенно первых двух созывов), переживала период «революционной эйфории» и всяческое покушение на свою «законодательную работу» воспринимала как оскорбление и нарушение демократии. В этих условиях премьер-министру приходилось вести гибкую и, вместе с тем, принципиальную политику, стремиться к достижению согласия с Думой, но и не отступать от позиций государственной пользы. Амбиции многих думских депутатов, радикализм целых фракций не принимались в расчет П.А. Столыпиным, политика компромиссов и соглашений отвергалась, если речь шла о выборе между государственной стабильностью и «целесообразностью текущего момента».

Исполнительная власть должна быть уверена в правильности выбранного политического курса, должна брать на себя ответственность за проводимую политику и не бояться беспредметной критики в своей адрес. Такая власть будет пользоваться авторитетом и уважением и именно такая власть нужна России — вот лейтмотив большинства выступлений Петра Аркадьевича перед депутатами российского парламента. Столыпин, безусловно, был политиком сильным, уверенным в правоте своих действий. «Для лиц, стоящих у власти, нет греха большего, чем малодушное уклонение от ответственности. И я признаю открыто: в том…. что мы, как умеем, как понимаем, бережем будущее нашей родины и смело вбиваем гвозди в … сооружаемую постройку будущей России, не стыдящейся быть русской, и эта ответственность — величайшее счастье моей жизни…» (Речь П.А. Столыпина перед депутатами Государственной Думы 27 апреля 1911 года).

Решение о введении земства в западных губерниях Российской империи, проведенное по 87-й статье «Основных Законов», в обход Государственного Совета (март 1911 г.) серьезно осложнило отношения Столыпина с верхней палатой российского парламента — Государственным Советом. Начались разговоры о возможной скорой отставке премьера. Столыпин так заявил об этом в своем последнем выступлении перед депутатами Думы: «Первый путь — это ровная дорога и шествие по ней почти торжественное под всеобщее одобрение и аплодисменты, но дорога, к сожалению, не приводящая никуда… Второй путь — путь тяжелый и тернистый, на котором под свист насмешек, под гул угроз, в конце концов, все же выход к намеченной цели…» (Речь П.А. Столыпина, 27 апреля 1911 года).

Премьер, не колеблясь, всегда выбирал второй путь, максимально используя права, предоставленные законом. «Если, например, в случае голода законодательные учреждения, не сойдясь между собой, скажем на цифрах, не могли бы осуществить законопроект о помощи голодающему населению, разве провести этот закон возможно было бы иначе, как в чрезвычайном порядке…» Если исполнительная власть, от устойчивости которой зависела российская стабильность во все кризисные эпохи, сможет уважать себя, то она добьется, чтобы ее уважали и с нею считались другие ветви власти.

Часто можно встретить утверждение, что проведение реформ возможно лишь в условиях всеобщего покоя и стабильности. Опыт Столыпинских преобразований свидетельствует об обратном. Его реформы были вызваны революционными потрясениями но их реализация обеспечила бы России долгожданную устойчивость. В этом смысле следует понимать известные слова премьера «сначала успокоение, а потом реформы». А для их успеха считались допустимыми и принуждение, и жесткость и, даже, «социальная несправедливость»: «Власть — это средство для охранения жизни, спокойствия и порядка, поэтому, осуждая всемерно произвол и самовластие, нельзя считать опасным безвластие». «Безвластие власти ведет к анархии; правительство не может быть аппаратом бессилия», но и не являясь в то же время аппаратом насилия. На правительстве лежит «святая обязанность ограждать спокойствие и законность». Здесь следует говорить не о «реакции», которую так боялась «демократическая общественность», а о «порядке, необходимом для развития самых широких реформ». Что же касается способов их проведения, то действующее законодательство должно предоставить правительству все необходимые для этого полномочия: «применять существующие законы впредь до создания новых».

Но власть, при всей ее силе и твердости, не может держаться на слепом подчинении и страхе. Следующий урок Столыпинской реформы, урок, подтверждаемый всей историей России XX века — умение власти искать и создавать свою социальную опору. Столыпин прекрасно понимал, что государственная стабильность держится в первую очередь на тех, кто в этой стабильности заинтересован. Общественная поддержка Столыпинских преобразований — это поддержка со стороны тех, кто имеет собственность, причем ее размеры и форма не имеют значения. Это может быть и собственность интеллектуальная и собственность на, выражаясь марксистской терминологией, «средства производства» и собственность на недвижимость. Это поддержка со стороны того самого «среднего класса», который заинтересован в сохранении порядка в стране и проведении выгодных ему реформ, класса, который хочет и умеет работать на себя и на свое Отечество. И не случайно Столыпин считал главной опорой власти не финансовую или промышленную элиту, не верхи чиновничества, не «высший свет», аристократию, или политических «олигархов», а наиболее многочисленное сословие, основного производителя российской экономики — российское крестьянство.

Для создания этой опоры правительству требовалось разрешить пресловутый «земельный вопрос», тяжесть которого не переставала давить на Россию. Категорически отвергая леворадикальные проекты «социализации» и «национализации», кадетские проекты «частичного отчуждения частновладельческих земель за выкуп», Столыпин верил, что у крестьянина достаточно сил, чтобы самостоятельно работать на собственной земле. Он не соглашался и с установившимся мнением столичной бюрократии, что крестьянина надо постоянно опекать, следить, и знаменитая формула «тащить и не пущать» всегда лучше и полезнее призрачной экономической свободы. К тому же ведь разрушение общины — это якобы посягательство на устои русской народной жизни! Не разделял он и точку зрения российских либералов, полагавших, что стоит только «просветить деревню», то есть построить там как можно больше школ, библиотек, больниц и жизнь крестьянского мира полностью преобразится. Всем вышеперечисленным программам Столыпин предпочитал одну простую, ясную цель — через возрождение свободного хозяина произойдет возрождение государства и невозможными станут любые революционные перемены. А осознав, почувствовав себя свободным хозяином, крестьянин поймет и пользу просвещения и эффективность новых методов земледелия и проявит интерес к политике. Цель правительства — «… поднять крестьянское землевладение, оно желает видеть крестьянина богатым, достаточным, так как где достаток, там, конечно, и просвещение, там и настоящая свобода. Но для этого необходимо дать возможность способному, трудолюбивому крестьянину, то есть соли земли русской, освободиться от тех тисков, от тех теперешних условий жизни, в которых он в настоящее время находится. Надо дать ему возможность укрепить за собой плоды рук своих и представить их в неотъемлемую собственность. Пусть собственность эта будет общая там, где община еще не отжила, пусть она будет подворная там, где община уже не жизненна, но пусть она будет крепкая, пусть будет наследственная. Такому собственнику — хозяину правительство обязано помочь советом, помочь кредитом…».

Весьма показательны слова Столыпина с которыми, думается, мог бы согласиться каждый современный реформатор: «…Правительство наряду с подавлением революции, задалось задачей поднять население до возможности на деле, в действительности воспользоваться дарованными ему благами. Пока крестьянин беден, пока он не обладает личною земельною собственностью, пока он находится насильно в тисках общины, он останется рабом, и никакой писаный закон не даст ему блага гражданской свободы. Для того чтобы воспользоваться этими благами, ведь нужна известная, хотя бы самая малая доля состоятельности. Мне, господа, вспомнились слова нашего великого писателя Достоевского, что «деньги — это чеканенная свобода». Поэтому правительство не могло не идти навстречу, не могло не дать удовлетворения тому врожденному у каждого человека, поэтому и у нашего крестьянина, чувству личной собственности, столь же естественному, как чувство голода, как влечение к продолжению рода, как всякое другое природное свойство человека. Вот почему раньше всего и прежде всего правительство облегчает крестьянам переустройство их хозяйственного быта и улучшение его и желает из совокупности надельных земель и земель, приобретенных в правительственный фонд, создать источник личной собственности…» Безусловно, чувство собственности, материальное благополучие, достаток, добытый упорным трудом есть настоящая свобода, есть благословенная свобода, ибо на праведный крестьянский труд снизойдет Благодать Господня.

Владение собственностью, чувство хозяина своей земли сделает неизбежной его заинтересованность в эффективной системе местного самоуправления. Земство станет близким для крестьянина, для его повседневных нужд. По мнению российского премьера, волость — базовая ячейка местного самоуправления должна стать не только низшей налоговой единицей, не только средством, источником для сбора налогов, но реальной властью:«… Чем ближе к населению, тем жизнь упрощается и тем необходимее остановиться на ячейке, в которой население могло бы найти удовлетворение своих простейших нужд. Таким установлением… должна явиться бессословная, самоуправляющаяся волость в качестве мелкой земской единицы… В ведение волости должны входить все земли, имущества и лица, находящиеся в ее пределах» (Речь во 2-й Государственной Думе 6 марта 1907 года). В ведение волостного земства предполагалось передать все вопросы связанные с земельными переделами, а также местную полицию (аналогичную полицейской системе на уровне волости в США). Финансовой базой волостного земства должен стать налог с недвижимости:«… в ведение волости должны входить все земли, имущества и лица, находящиеся в ее пределах…. лица владеющие землею совместно, миром, то есть главным образом владельцы надельной земли, образуют из себя, исключительно для решения своих земельных дел, особые земельные общества… Земельным обществам не будет присвоено никаких административных обязанностей, создаются ли они для совместного ведения бывшими надельными землями, причем предполагаются меры против чрезмерного сосредоточения этих земель в одних руках и против чрезмерного дробления их, а равно и к упрочению совершения на них актов…».

«Мелкий земельный собственник, несомненно, явится ядром будущей мелкой земской единицы; он трудолюбивый, обладающий чувством собственного достоинства, внесет в деревню и культуру, и просвещение, и достаток. Вот тогда, тогда только писаная свобода превратится и претворится в свободу настоящую, которая, конечно, слагается из гражданских вольностей и чувства государственности и патриотизма…».

К сожалению, проект о введении волостного земства так и не был осуществлен при жизни Петра Аркадиевича. Но своеобразной альтернативой волостному крестьянскому самоуправлению стало развитие кооперации. Порывая с общиной, бывшей для крестьянина традиционной формой его социальной защиты, владелец искал и находил в кооперации новую и притом более устраивающую его как собственника и товаропроизводителя форму защиты своей самостоятельности в рыночных отношениях. Статистика роста кооперативных товариществ действительно впечатляющая.

Если за шесть предреформенных лет (1900-1905 гг.) численность кредитных кооперативов увеличилась в стране с 800 до 1431, а ежегодный прирост равнялся 105 кооперативам, то за последующее пятилетие количество кредитных кооперативов превысило 11 тысяч, а ежегодный прирост перекрыл соответствующие показатели предшествующего периода почти в 11,5 раза (Тотомианц В. Ф. Кооперация в России, Прага, 1922,с. 55,70.). Ведущее положение среди различных форм кооперативов занимали кредитные и ссудно-сберегательные товарищества. При этом, если объем сбережений в ссудо-сберегательных товариществах за период с 1905 по 1915 год вырос в 6 раз, то в кредитных — более чем в 41 раз. Значительной была и финансовая помощь государства кооперативом: «Ни в одной другой стране, за исключением может быть Индии, — писал В.Ф. Тотомианц, — кредитная кооперация не пользовалась такой поддержкой государства, как в России» (Тотомианц В.Ф. Указ. Соч. С.70).

Еще один, также весьма актуальный урок реформ — патриотизм — подлинный и мнимый. Экономически сильное государство будет иметь авторитет в мире гораздо больший чем государство, которое способно только угрожать соседям своей армией и кичиться прошлыми победами. Неудачи в русско-японской войне очень хорошо это подтвердили. Столыпин понимал, что проводить активную внешнюю политику можно, прежде всего, укрепив собственную экономическую базу, перестроив ее на началах частной собственности, личной свободы и кооперативной солидарности. В беседе с редактором саратовской газеты «Волга» он так говорил об этом:

«…Бодрый оптимизм, наблюдаемый в нашей провинции, совпадает с проведением в жизнь земельной реформы. Я полагаю, что прежде всего надлежит создать гражданина, крестьянина собственника, мелкого землевладельца, и когда эта задача будет осуществлена, — гражданственность сама воцарится на Руси. Сперва гражданин, а потом гражданственность. А у нас обыкновенно думают наоборот». Добавим от себя — думают, подчас, и до сих пор. «Итак, на очереди главная задача — укрепить низы. В них вся сила страны. Их более ста миллионов! Будут здоровы и крепки корни у государства, поверьте, и слова русского правительства совсем иначе зазвучат перед Европой и перед всем миром. Дружная, общая, основанная на взаимном доверии работа — вот девиз для нас всех русских! Дайте государству двадцать лет покоя, внутреннего и внешнего, и вы не узнаете нынешней России!» («Новое время», 3 сентября 1909 г.).

Именно эта суть реформы и должна, на наш взгляд, интересовать современных политиков. Именно на этом пути возможен реальный путь российских реформ. А современным «ура-патриотам» неплохо было бы усвоить еще одну истину — чувство патриотизма складывается не только из любви «к родному пепелищу и любви к отеческим гробам». Чувство патриотизма должно основываться и на осознании себя как хозяина своей земли и гражданина своего государства, сознании собственного достоинства и убежденности в том, что твое государство не только аппарат для сбора налогов и повинностей, но, более всего, твой защитник, твой союзник, который помогает и защищает тебя, и кого ты также защитишь в годину опасности.

В этом заключается, очевидно, суть той самой национальной идеи, о которой так часто спорят наши современники.

Реформы Столыпина были рассчитаны на здоровое экономическое возрождение России. Напомним, что к этому времени в России была стабильная финансовая система, устоявшая несмотря на потрясения русско-японской войны и революции 1905 года. Реформы ориентировались, в первую очередь, на российскую провинцию, а не на столичные центры. Столичная элита чуждалась проводимых преобразований, а либеральная интеллигенция скептически — снисходительно наблюдала за усилиями правительства по реформированию государства.

Столыпин сознавал, что работать приходится в сложнейших условиях. С одной стороны — постоянная подрывная работа революционного подполья. С другой — непонимание необходимости перемен представителями «правящей элиты», аристократии, высшего чиновничества, а подчас и самого Императора. Приходилось работать почти в одиночку. Не исчезала и постоянная угроза войны, опасность взрыва «порохового погреба Европы» — Балкан. В такой обстановке каждый год, каждый месяц был важен для осуществления задуманных реформ.

Последние дни жизни премьера… Столыпин приезжает в Киев на торжества, посвященные открытию памятника Александру II. Символично, что открывая памятник «Царю — освободителю», «Царю — реформатору» 30 августа 1911 года Петр Аркадьевич через два дня (1 сентября) повторил трагическую судьбу своего предшественника, погибнув от рук террориста. Убийство премьера стало еще одно доказательством того, что для революционеров есть только один путь к достижению своих целей — путь насилия, убийства, террора.

Но смерть премьера не остановила начатых преобразований. Народ поверил власти, крестьянство в большинстве своем, не осталось равнодушным к проводимой реформе. «Одним из глубоких и важнейших явлений переживаемой нами эпохи в истории России, — писал в 1916 году известный русский экономист проф. А.В. Чаянов, — является мощное, полное юной энергии возрождение русской деревни… Никогда раньше наша деревня не испытывала такого мощного просветительного воздействия, какое испытывает теперь…» (Чаянов А.В. Методы изложения предметов. М., 1916, с. 1-2). По его же оценке и в 1917 году, в году традиционно считающимся началом «второй русской смуты» крестьянин — собственник доминировал в деревне: «…Крестьянское хозяйство 1917 года не то, каким было крестьянское хозяйство 1905 года… иначе обрабатываются поля, иначе содержится скот, крестьяне больше продают, больше покупают. Крестьянская кооперация покрыла собой нашу деревню и переродила ее. Стал развитее и культурнее наш крестьянин…» (Чаянов А.В. Что такое аграрный вопрос? М., 1917, с.9.).

А вот как описывал в своих воспоминаниях села Московской губернии (губернии центра России, всегда страдавшего от малоземелья, чересполосицы, скудного инвентаря и др.) известный писатель русской эмиграции Ф. Степун: «…У нас в Московской губернии шло быстрое перераспределение земли между помещиками и крестьянством. Подмосковные помещики… беднели и разорялись с невероятною быстротою; умные же и работоспособные крестьяне, даже не выходя на отруба, быстро шли в гору, смекалисто сочетая сельское хозяйство со всяким промыслом: многие извозничали в Москве, многие жгли уголь, большинство же зимою подрабатывало на фабриках. Большой новый дом под железною крышею, две, а то и три хорошие лошади, две-три коровы — становилось не редкостью. Заводились гуси, свиньи, кое-где даже и яблоневые сады. Дельно работала кооперация, снабжая маломочных крестьян всем необходимым, от гвоздя до сельскохозяйственной машины.

Под влиянием духа времени и помещики все реже разрешали себе отказывать крестьянам в пользовании своими молотилками и веялками. Ширилась земская деятельность. Начинала постепенно заменяться хорошею лошадью мелкая, малосильная лошаденка — главный строитель крестьянского хозяйства. Улучшались больницы и школы, налаживались кое — где губернские и уездные учительские курсы. Медленно, но упорно росла грамотность…» (Ф.А. Степун. Россия в канун первой мировой войны. //Вестник Академии наук СССР, 1991, №10, с. 115.).

Но не только аграрным преобразованиям уделяли внимание российские реформаторы в начале XX века. Земельная реформа, как мощный локомотив должна была потянуть за собой и другие отрасли экономики. Так при разрешении не менее острого для России «рабочего вопроса» предполагалось повсеместное введение рабочего самоуправления, профсоюзных организаций, разработанного рабочего законодательства:«… реформа рабочего законодательства должна быть проведена в двоякого рода направлении: в сторону оказания рабочим положительной помощи и в направлении ограничения административного вмешательства в отношения промышленников и рабочих, при представлении как тем, так и другим необходимой свободы действий через посредство профессиональных организаций и путем ненаказуемости экономических стачек. Главнейшей задачей в области оказания рабочим положительной помощи является государственное попечение о неспособных к труду рабочих, осуществляемое путем страхования их, в случаях болезни, увечий, инвалидности и старости. В связи с этим намечена организация врачебной помощи рабочим… установленные ныне нормы труда малолетних рабочих и подростков должны быть пересмотрены с воспрещением им, как и женщинам, производства ночных и подземных работ… продолжительность труда взрослых рабочих предполагается понизить…».

Аналогичные меры предполагалось провести и в системе народного образования. Была принята программа введения всеобщего начального образования по всей России: «Сознавая необходимость приложения величайших усилий для поднятия экономического благосостояния населения, правительство ясно отдает себе отчет, что усилия эти будут бесплодны, пока просвещение народных масс не будет поставлено на должную высоту… Школьная реформа на всех ступенях образования строится министерством народного просвещения на началах непрерывной связи низшей, средней и высшей школы, но с законченным кругом знаний на каждой из школьных ступеней. Особые заботы министерства… были направлены к подготовке преподавателей для всех ступеней школы и к улучшению их материального положения… ближайшей своей задачей министерство просвещения ставит установление совместными усилиями правительства и общества (что весьма важно отметить, поскольку правительство и в этой реформе, равно как и в других, рассчитывает на широкую, деятельную общественную поддержку — прим. В.Ц.)… общедоступности, а впоследствии и обязательности, начального образования для всего населения Империи… министерство озабочено созданием разнообразных типов учебных заведений, с широким развитием профессиональных знаний, но с обязательным для всех типов минимумом общего образования, требуемого государством…» (Выступление ПА. Столыпина во 2-й Государственной думе 6 марта 1907 года).

Первая мировая война остановила дальнейшее продвижение России по пути реформ. С началом военных действий практически полностью прекратились землеустроительные работы, крестьянство, российский средний класс пошел защищать свою Родину и патриотический подъем, охвативший большинство населения Российской империи был связан именно с чувством ответственности за свою страну. Но война затянулась, ее испытания привели в конце концов к тому, что крестьянин стал стремиться не к ее победоносному завершению, а к скорейшему возвращению из опостылевших окопов домой к земле и хозяйству. Верх взяли радикальные, экстремистские желания решить земельный вопрос исключительно за счет «черного передела» и ликвидации частновладельческих хозяйств. Однако толчок, данный Столыпинскими реформами российскому земледелию оказался настолько сильным, что даже в белом Крыму в 1920 году, на «последней пяди русской земли», преемник и ближайший сподвижник Петра Аркадьевича, (бывший глава Главного комитета по землеустройству) А.В. Кривошеий, ставший в то время председателем Правительства Юга России, провозгласил продолжение реформы на тех же основных принципах, что и реформа ПА Столыпина — «закрепление земли в собственность обрабатывающих ее хозяев и введение волостного земства».

Вот как писал об этом сам А.В. Кривошеий: «…Переход земли в собственность обрабатывающих ее хозяев и раздробление крупных имений на мелкие участки предрешают изменение прежнего строя земского самоуправления. К трудной и ответственной работе по восстановлению разрушенной земской жизни необходимо привлечь новый многочисленный класс мелких земельных собственников, из числа трудящихся на земле населения. Кому земля, тому и распоряжение земским делом, на том и ответ за это дело и за порядок его ведения. Только на этом начале построенное земское самоуправление я считаю в настоящее время прочною опорою дальнейшего государственного строительства…» (Врангель П.Н. Записки. Т.2., с.256).

И после окончания гражданской войны, в годы проведения Новой экономической политики, стремления крестьян к выходу на отруба, желание хозяйственной самостоятельности сохранялись. Иначе как объяснить тот факт, что сразу же после принятия нового земельного кодекса (1922 г.), разрешившего, хотя и частичную аренду земли и использование наемного труда количество арендаторов выросло в отдельных губерниях Европейской России едва ли не в 4-5 (!) раз. Однако «сталинская коллективизация» положила предел поступательному развитию российского сельского хозяйства.

Хотелось бы надеяться, что опыт Столыпинских преобразований пригодится и нынешнему поколению российских реформаторов и в XXI веке уроки прошлого будут усвоены.

В.Ж. Цветко

100 лет большевистского переворота.
ПРОТИВ КРАСНЫХ
https://противкрасных.рф
#против #красных

Потом они каялись в клевете на Царя…

Демократические СМИ продолжают повторять избитые революционные мифы и клевету о Государе Мученике и его семье. Между тем, немало бывших революционеров и либералов, клеветавших на Царя, покаялись в своей слепоте.

И.Ф. НАЖИВИН
Автор многочисленных романов, в которых клеймил монархический государственный строй

«В дни моей молодости хороший тон непременно требовал от молодого человека роли «сознательной личности» и «борьбы за народ». В ряды этих – увы!, мало-сознательных личностей становились тогда не только представители буржуазии, как я – (мы все знаем имена Рябушинских, Третьяковых, Коноваловых, Саввы Морозова и пр.), но и аристократы, как кн. П.А. Кропоткин, гр. Л. Толстой, князья Шаховские, кн. Хилков, Чертков, Чичерин и пр. Потом к ним примкнули даже и великие князья…

Красная одурь росла как на дрожжах; русский человек непременно требовал себе «неба в алмазах». Заболел этой общественной оспой и я. Неба в республиканских и социалистических алмазах хотел и я. Войдя в общественную жизнь в качестве писателя, я не замедлил, понятно, устроить России «вселенскую смазь»: только мы – «передовики», можем устроить ее дела, а все, что не с нами, подлежит анафеме и должно быть брошено на историческую свалку. Первая революция 1905 г. очень охладила мои революционные устремления, а вторая 1917 г. и совсем подсекла их в корне навсегда. Но разбег все же владел еще мною и я смотрел на деятелей «старого режима» с неприязнью. К великому моему сожалению, в их число попал и Государь Николай II.

Но, исследуя для своих романов наше прошлое, я все более и более убеждался, что он совсем не был ни глупым, ни безвольным. «Глуп» он был только потому, что не разделял наших заблуждений, а безвольным представляли мы его потому, что он не только ни в малейшей степени не обладал нашим основным и тяжким пороком – самоуверенностью («мы всё знаем»), но наоборот, был беспредельно скромен. Частые беседы с Л.Д. Корсаковым, которому случалось близко видеть жизнь Царского, окончательно убедили меня в том, что мы, «общественники», были непроходимыми ослами (один Милюков с его подлой «глупостью или изменой» чего стоит!, – и что на нас лежит ответственность за гибель несчастной, затравленной нами царской семьи.

Я посвятил этой страшной трагедии нашей целый том «Уставшая Царевна». Но когда-то он в наше смутное время еще выйдет! А смерть не ждет: мне уже 65; и потому, не откладывая дела, я считаю долгом своей совести теперь же покаяться в своей грубой и жестокой общественной ошибке: не Царь был виноват перед нами, а мы перед ним, за нас пострадавшим.

За нашу ошибку мы пострадали очень строго, но все же нет тех страданий, которыми мы могли бы до конца искупить наше преступное легкомыслие и смыть с наших рук и душ кровь наших жертв, бедного Государя и его близких.

Я очень прошу моих читателей, если они встретят в моих томах суровые отзывы о погибшем Государе, Государыне и их близких, истолковывать эти мои грехи в свете этого письма «всем»: я виноват в этой ужасной ошибке и готов еще и еще искупать ее, как мне укажет суровый Рок».

25 апр. 1939 г.

(Цит. по: «Часовой». 1951. № 304; «Вестник Храма-Памятника». 1981. № 241)

И.И. БУНАКОВ-ФОНДАМИНСКИЙ
Один из лидеров террористической организации социалистов-революционеров

Московская государственность покоилась не на силе и не на покорении властью народа, а на преданности и любви народа к носителю власти. Западные республики покоятся на народном признании. Но ни одна республика в мире не была так безоговорочно признана своим народом, как самодержавная Московская монархия. Левые партии изображали царскую власть, как теперь изображают большевиков. Уверяли, что «деспотизм» привел Россию к упадку. Я, старый боевой террорист, говорю теперь, по прошествии времени – это была ложь. Никакая власть не может держаться столетиями, основываясь на страхе. Самодержавие – не насилие, основа его – любовь к царям. Ведь Россия – государство Востока. Монархия была теократией. Царь – Помазанник Божий. И никогда не было восстаний против царя. Не только в Московский период, но и в императорский – царь был почти Бог».

(Из речей на собраниях газеты «Дни», общества «Зеленая лампа» и эмигрантов-социалистов в Париже в 1927-1929 г. – Цит. по: «Двуглавый Орел». 1929. № 25. С. 1186.)

Завершим эту подборку общими покаяниями нескольких известных февралистов за их антимонархическую революцию. Их слова опровергают расхожие мнения либеральных демократов, что большевики «исказили завоевания прогрессивного свободолюбивого Февраля».

С.П. МЕЛЬГУНОВ
Член Оргкомитета Народно-социалистической партии, назначен Временным правительством уполномоченным по обследованию архивов и разработке политических дел

«Представление о Николае II приходится сильно изменить после всего того, что теперь опубликовано. Несомненно, сильно преувеличено и представление о совершенно исключительном политическом влиянии находящегося при дворе «Друга» [Распутина]. Правая общественность грозно внушала: пошатнется власть царская и погибнет Россия, разодранная партийными распрями. Увы! она пока в значительной степени оказалась правой, как прав был и тот народоволец [Л.А. Тихомиров], который сменил вехи и который записал в свой дневник: «монархия идет к гибели, а без монархии у нас лет 10 неизбежная резня».

Никакая стихия не может оправдать тех, кто в революционную бурю взялись вести государственный корабль. Они все на первых порах, сознательно или безсознательно, потакали стихии и курили фимиам великой безкровной революции. Переворот дезорганизовывал, а не организовывал победу».

(Мельгунов С. На путях к дворцовому перевороту. Париж. 1931. С. 61-63, 225).

КНЯЗЬ Г.Е. ЛЬВОВ
Первый министр-председатель Временного правительства

Он «до самого своего конца во всем винил главным образом себя: «Ведь это я сделал революцию, я убил царя и всех… всё я»… говорил он в Париже другу своего детства Екатерине Михайловне Лопатиной-Ельцовой».

(Цит. по: Степун Ф. Бывшее и несбывшееся. Нью-Йорк. 1956. Т. II. С. 32).

П.Н. МИЛЮКОВ
Лидер кадетской партии, министр первого Временного правительства

После его удаления из Временного правительства весной 1917 г. он сказал в обращении к своим единомышленникам:

«В ответ на поставленные вами вопросы, как я смотрю на совершенный нами переворот, я хочу сказать – того, что случилось, мы, конечно, не хотели. Мы полагали, что власть сосредоточится и останется в руках первого кабинета, что громадную разруху в армии остановим быстро, если не своими руками, то руками союзников добьемся победы над Германией, поплатимся за свержение царя лишь некоторой отсрочкой этой победы. Надо сознаться, что некоторые, даже из нашей партии, указывали нам на возможность того, что произошло потом. Конечно, мы должны признать, что нравственная ответственность лежит на нас.

Вы знаете, что твердое решение воспользоваться войной для производства переворота было принято нами вскоре после начала войны, вы знаете также, что наша армия должна была перейти в наступление, результаты коего в корне прекратили бы всякие намеки на недовольство и вызвали бы в стране взрыв патриотизма и ликования. Вы понимаете теперь, почему я в последнюю минуту колебался дать свое согласие на производство переворота, понимаете также, каково должно быть мое внутреннее состояние в настоящее время. История проклянет вождей так называемых пролетариев, но проклянет и нас, вызвавших бурю.

Что же делать теперь, спросите вы. Не знаю, то есть внутри мы все знаем, что спасение России – в возвращении к монархии, знаем, что все события последних двух месяцев явно доказывают, что народ не способен был принять свободу, что масса населения, не участвующая в митингах и съездах, настроена монархически, что многие и многие голосующие за республику делают это из страха. Все это ясно, но признать этого мы не можем. Признание есть крах всего дела, всей нашей жизни, крах всего мировоззрения, которого мы являемся представителями».

(Цит. по: Покаянное письмо П.Н. Милюкова // Русское Воскресе­ние. Париж. 1955. 17 апр. С. 3).

Ф.А. СТЕПУН
После Февральской революции был начальником Политуправления Военного министерства

Он описывает в поздних воспоминаниях, как его вместе с другими революционерами разместили в комнатах Большого дворца: «Душе было смутно и нехорошо: пребывание в царских покоях устыжало, словно я кого-то обокрал и не знаю, как бы спрятать краденое, чтобы забыть о краже…» «Чья вина перед Россией тяжелее – наша ли, людей «Февраля», или большевицкая – вопрос сложный…».

(Степун Ф. Бывшее и несбывшееся. Нью-Йорк. 1956. Т. II. С. 154, 7).

А.В. ТЫРКОВА-ВИЛЬЯМС
Одна из организаторов кадетской партии, участник Февральской революции

«Когда упала корона, многие с изумлением заметили, что ею заканчивался, на ней держался центральный свод русской государственности. Заполнить опустошение оказалось не под силу кадетам».

(Цит. по: «Грани». 1980. № 130. С. 118).

+РУССКАЯ ИМПЕРИЯ+
https://RusImperia.Org
#РусскаяИмперия

 

Столп Отечества: ЭРА РЕФОРМ

После роспуска первой Государственной думы перед государем стоял опрос: продолжать ли начатый опыт или признать его неудавшимся, как предлагали правые? Государь определенно высказался за первый путь, и в составе правительства он нашел именно того человека, который наиболее подходил для выполнения поставленной задачи — Петра Аркадьевича Столыпина

П.А. Столыпин был человек большого личного мужества, способный решать и энергично действовать, выдающийся оратор, искренне преданный государю монархист, не пытавшийся «ультимативно» навязывать ему свои взгляды. Перед министерским постом он занимал должность саратовского губернатора и в то же время был хорошо знаком и с земством, и аграрным вопросом, и с механизмом аппарата власти.

Назначенный премьером (с сохранением поста министра внутренних дел) в день роспуска первой Государственной думы (9.7.1906 г.), Столыпин первым же своим циркуляром (от 11 июля) обратил на себя внимание и вызвал за границей сочувственные комментарии. «Открытые беспорядки должны встречать неослабленный отпор. Революционные замыслы должны пресекаться всеми законными средствами», — говорилось в циркуляре и тут же добавлялось: «Борьба ведется не против общества, а против врагов общества. Поэтому огульные репрессии не могут быть одобрены… Намерения государя неизменны… Старый строй получит обновление. Порядок же должен быть «охранен в полной мере».

П.А. Столыпин хотел подчеркнуть направление своего кабинета, привлекши в его состав несколько общественных деятелей: так, в министры земледелия намечался Н. Н. Львов, в министры торговли А И. Гучков, обер-прокурором синода предполагалось назначить Ф. Д. Самарина. Но из этих переговоров ничего не вышло. Общественные деятели ставили слишком большие требования (пять министров из «общества» и опубликование их программы от имени всего кабинета). «Говорил с каждым по часу. Не годятся в министры сейчас. Не люди дела», — сообщил Государь в записке Столыпину после бесед с Гучковым, Львовым и Самариным.

25 августа 1906 года в газетах появились одновременно два знаменательных документа: обширная программа намеченных правительством законодательных мер и закон о военно-полевых судах.

«Революция борется не из-за реформ, проведение которых почитает своей обязанностью и правительство, а из-за разрушения самой государственности, крушения монархии и введения социалистического строя» — говорилось в правительственном сообщении.

В перечень намеченных реформ «входили: свобода вероисповеданий, неприкосновенность личности и гражданское равноправие, улучшение крестьянского землевладения, улучшение быта рабочих (государственное страхование), введение земства в Прибалтийском и в Западном крае, земское и городское самоуправление в Царстве Польском, реформа местного суда, реформа средней и высшей школы, введение подоходного налога, объединение полиции и жандармерии и издание нового закона об исключительном положении. Упоминалось также об ускорении подготовки созыва церковного собора и о том, что будет рассмотрен вопрос, какие ограничения для евреев, «вселяющие лишь раздражение и явно отжившие», могут быть немедленно отменены.

Закон о «Военно-полевых судах», которому предшествовал длинный перечень террористических актов последнего времени, вводил в качестве временной меры особые суды из офицеров, ведавшие только делами, где преступление было очевидным. Предание суду происходило в пределах суток после акта убийства или вооруженного грабежа. Разбор дела мог длиться не более двух суток, приговор пригодился в исполнение в 24 часа.

Левая пресса главное внимание обратила на военно-полевые суды и не находила достаточно резких слов для их осуждения. Правая пресса высказывала недовольство программой намеченных других реформ.

П.А. Столыпину удалось разорвать заколдованный круг. До этого времени проведение реформ неизменно сопровождалось общим ослаблением власти, а принятие суровых мер знаменовало собою отказ от преобразований. Теперь нашлось правительство, которое совмещало обе задачи власти, и нашлись широкие общественные круги, которые эту необходимость поняли. В этом была несомненная историческая заслуга «Союза 17 октября»: октябристы стали серьезной политической силой, как первая в русской жизни правительственная партия; в этом и было их значение, хотя формальной связи с властью у них и не было.

Более правые партии смотрели с некоторой опаской на первые шаги Столыпина и зачастую резко их критиковали, но они не отказывались содействовать власти в борьбе с революционной смутой.

В обществе обозначился определенный поворот. Он сказался прежде всего на выборах в земства: почти везде проходили октябристы и более правые; кадеты теряли один уезд за другим. На выборах в Петербургскую городскую думу (в ноябре) победили консервативные «стародумцы». Конечно, избирательное право было очень ограниченным, но тот же состав избирателей в 1903 году голосовал за либералов.

Партия кадетов, собравшись в конце сентября на съезд в Гельсингфорсе, постановила фактически отказаться от «выборгского воззвания», не имевшего в стране ни малейшего успеха.

* * *

Правительство решило приступить к законодательной деятельности. Продолжавшийся политический конфликт не должен был долее задержать проведения насущных реформ» В нормальное время такое законодательство, по 87-й статье Основных Законов, разрешающей только проведение неотложных мер в промежутках между сессиями Государственной думы, было бы спорным с правовой стороны, но в переходный период, когда законность еще не вылилась в окончательные формы, такой образ действий был наиболее правильным.

Японская война и беспорядки 1904-1905 годов задержали проведение насущных преобразований. Положение крестьянства за последние годы не улучшалось, и это создавало удобную почву для революционной пропаганды в деревне. Но проделанная местными комитетами за 1899-1904 годы предварительная работа давала обширный материал для законодательной деятельности. Было выяснено, что главной причиной застоя или упадка крестьянского хозяйства было угнетение общинной личности крестьянина и отрицание частной собственности на землю.

Для привлечения крестьян на сторону революции левые политические партии обещали крестьянам раздачу помещичьих земель и этим «купили» их поддержку на выборах. Государь не пожелал идти по пути соревнования в демагогии и приобретать поддержку крестьян такими же приемами. Он думал о пользе целого и о завтрашнем дне. В конечном счете такое увеличение крестьянского землевладения быстро привело бы к новому, на этот раз безысходному кризису. Выбор был между неуклонным обнищанием крестьянства в целом и его дифференциацией. Сохранение имущественного равенства, власти общины над отдельным крестьянином приводило к общему упадку хозяйства. Необходимо было развязать энергию отдельных крестьянских хозяев.

Для того чтобы создать земельный фонд, были изданы: указ 12 августа о передаче Крестьянскому банку состоящих в сельскохозяйственном пользовании удельных земель (принадлежавших императорской фамилии), указ 27 августа о порядке продажи казенных земель, годных для обработки, указ 19 сентября об использовании для удовлетворения земельной нужды кабинетных земель на Алтае (состоявших в непосредственном ведении императора). Первые два указа создавали земельный фонд в несколько миллионов десятин для Европейской России, третий — открывал обширную площадь для переселения в Сибирь.

Указом 5 октября были отменены все сохранившиеся еще в законах правоограничения для крестьянского сословия. Оно было сравнено с другими в отношении государственной и военной службы, в отношении поступления в учебные заведения. Ограничения, отмененные 5 октября, касались главным образом власти «мира», сельского схода над отдельными крестьянами.

Указом 19 октября Крестьянскому банку было разрешено выдавать крестьянам ссуды под надельные земли. Эта мера уже означала признание личной собственности крестьянина на свой участок земли.

Все это было подготовкой основной меры—указа 9 ноября 1906 года о раскрепощении общины. Этим актом русская власть окончательно порывала с земельной политикой царствования императора Александра III, с народническими тенденциями охраны общины и становилась на путь развития и укрепления частной земельной собственности в деревне. В отмену закона 1894 года, установившего, что крестьяне и после погашения выкупных платежей могут выходить из общины только с ее согласия, указ 9 ноября предоставлял каждому отдельному крестьянину право выхода из общины в любое время. Крестьянин мог всегда требовать закрепления в единоличную собственность тех участков, которыми он фактически пользовался. Но для устранения чересполосицы указ устанавливал, что каждый крестьянин, при общем переделе, мог требовать сведения своей земли к одному участку («отрубу»). Наконец, в пределах каждого участка, указ утверждал право единоличного распоряжения домохозяина в отличие от принципа семейной коллективной собственности. Энергичным, хозяйственным крестьянам открывались, таким образом, широкие возможности.

Главная заслуга в проведении этой реформы принадлежит, бесспорно, П.А. Столыпину. В разработке указа участвовали А. В. Кривошеий, В. И. Гурко, А.И. Лыкашин, А.А. Ритгах и другие знатоки сельского хозяйства, но ответственность за решение спорного вопроса взял на себя П.А. Столыпин, встретивший в этом полную поддержку государя.

Таким образом, земельная реформа осуществлялась. Но она проводилась не в виде разрушения жизнеспособной части крупного землевладения и «благотворительной» прирезки земель крестьянам без разбора, а в виде поощрения хозяйственных, энергичных элементов крестьянства. Интересам лучших, крепких элементов, этой опоре государственного хозяйства, отдавалось предпочтение перед уравнительными и благотворительными соображениями.

Последствия этого закона могли сказаться не сразу; он был не агитационным приемом для успеха на выборах, а крестьянской реформой, в корне изменявшей общее положение в деревне.

Наряду с крестьянской реформой кабинет П.А. Столыпина провел по 87-й статье еще несколько важных мер: указ 14 октября о свободе старообрядческих общин, указ 15 ноября об ограничении рабочего дня и о воскресном отдыхе приказчиков и другие.

В избирательной кампании во II Государственную думу участвовали на этот раз и крайние левые. Боролось в общем на этот раз четыре течения: правые, стоящие за возвращение к неограниченному самодержавию; октябристы, принявшие программу премьер-министра Столыпина; кадеты и «левый блок», объединивший социал-демократов, социалистов-революционеров и другие социалистические группы.

Избирательная кампания носила теперь совершенно новый характер: при выборах в I Государственную думу никто не защищал правительство, теперь уже борьба шла внутри общества. Некоторые слои населения почти целиком повернулись против революции. II Дума была думой крайностей; в ней громче всего звучали голоса социалистов и крайних правых. Состав II Думы, по фракциям, был следующим: социал-демократы — 65; социалисты-революционеры — 34; трудовая группа — 101; народные социалисты — 14; кадеты — 92; мусульмане — 31; польское коло — 47; казаки — 17; октябристы и умеренные — 32; правые — 22; беспартийные — 50 (большинство правых, особенно духовенство и крестьяне, числилось беспартийными).

Насколько торжественно было открытие I Думы, настолько буднично прошло 20 февраля 1907 года открытие второй. Правые на этот раз провели в Думу несколько энергичных ораторов (В.М. Пуришкевича, В.В. Шульгина, еп. Евлогия, графа В. А Бобринского, П.Н. Крупенского, П.В. Новицкого и других). Если среди кадетов было несколько видных ораторов, то многочисленные социалисты, кроме молодого грузинского социал-демократа И.Г. Церетели и большевика Г.А. Алексинского, не выделили ни одного хорошего оратора.

Лучшим оратором во II Думе, по признанию и друзей и врагов, оказался Председатель Совета Министров П.А. Столыпин. Когда в заседании 6 марта Столыпин выступил с декларацией и развернул обширный план намеченных реформ, сразу почувствовалась перемена против времен I Думы: никто не кричал «в отставку!», а заключительные слова премьера были покрыты аплодисментами. Столыпин говорил:

«Правительству желательно было бы найти тот язык, который был бы одинаково нам понятен. Таким языком не может быть язык ненависти и злобы, я им пользоваться не буду».

Столыпин указал, что власть «должна была или отойти и дать дорогу революции… или действовать и отстоять то, что было ей вверено. Правительство задалось одною целью — сохранить те заветы, те устои, те начала, которые были положены в основу реформ императора Николая II.

Борясь исключительными средствами и в исключительное время, правительство привело страну во II Думу. Я должен заявить и желал бы, чтобы мое заявление было услышано далеко за стенами этого собрания, что тут, волею монарха, нет ни судей, ни обвиняемых и что эти скамьи не скамьи подсудимых, а это место правительства. Правительство будет приветствовать всякое открытое разоблачение какого-либо неустройства, но иначе оно должно отнестись к нападкам, ведущим к созданию настроения, в атмосфере которого должно готовиться открытое выступление. Эти нападки рассчитаны на то, чтобы вызвать у власти паралич и мысли, и воли, все они сводятся к двум словам — «руки вверх!». На эти два слова, господа, правительство с полным спокойствием» с сознанием своей правоты может ответить только двумя словами: «Не запугаете!».

Слова Столыпина были, действительно, услышаны «далеко за стенами этого собрания» и произвели огромное впечатление и в России, и за границей. Во время последующих прений Столыпин процитировал резолюцию съезда социалистов-революционеров о терроре и закончил словами о том, что Россия «сумеет отличить кровь, о которой здесь так много говорилось, кровь на руках палачей, от крови на руках добросовестных врачей, которые применяли, быть может, самые чрезвычайные меры, но с одним упованием, с одной надеждой — исцелить трудного больного!».

10 мая Столыпин выступил вновь.

«В настоящее время государство у нас хворает, — говорил он, — самою больною, самою слабою частью, которая хиреет, является крестьянство. Ему надо помочь. Предлагается простой, совершенно автоматический способ: взять и разделить все 130 000 существующих в данное время поместий. Государственно ли это? Не напоминает ли это историю тришкина кафтана? — обрезать полы, чтобы сшить из них рукава? Господа, нельзя укрепить больное тело, питая его вырезанными из него самого кусками мяса; надо дать толчок организму, создать прилив питательных соков к больному месту, и тогда организм осилит болезнь».

Последние слова речи Столыпина получили широкую известность.

«В деле этом нужен упорный труд, нужна продолжительная, черная работа, — подчеркнул он, — Разрешить его нельзя, его надо разрешать! В Западных государствах на это потребовалось бы десятилетия; мы предлагаем вам скромный, но верный путь. Противникам государственности хотелось бы избрать путь радикализма, путь освобождения от исторического прошлого России, освобождения от культурных традиций. Им нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия».

11 Дума старалась не дать правительству предлога для роспуска. Однако некоторые депутаты левых партий, широко пользуясь депутатской неприкосновенностью, вошли, для своей революционной деятельности, в связь с группой распропагандированных солдат различных полков, называвшей себя «военной организацией с.-д. партии». Так как в этой группе имелись и следившие за ее развитием агенты тайной полиции, правительству тотчас стало об этом известно. 4 мая при обыске на квартире рижского депутата с.-д. Озола было арестовано несколько членов этой организаций.

1 июня 1907 года Столыпин явился в Государственную думу, просил устроить закрытое заседание и предъявил на нем требование о снятии депутатской неприкосновенности со всех членов думской фракции с.-д. за устройство военного заговора. 3 июня 1907 года были арестованы все депутаты с.-д., которые еще не скрылись, и был издан манифест о роспуске Государственной думы. Население встретило роспуск Думы совершенно спокойно: не было ни демонстраций, ни попыток устраивать забастовки.

«Революция объективно закончилась», — писал П. Б. Струве.

Еще продолжались террористические акты, аграрные волнения даже усилились с открытием II Думы, но даже Ленин на конференции с.-д. признавал, что «революционной ситуации» больше нет. Это сознавала и власть. Пора было подвести итога переломных годов, пора было переходить к деловой, повседневной государственной работе. Проведение в жизнь крестьянской реформы, переустройство армии на основании опыта японской войны — все это требовало более спокойной обстановки. Но ни со II Думой, ни при новых выборах по прежнему закону этого необходимого замирания нельзя было достигнуть.

Новый избирательный закон (3.6.1907 г.) преследовал одну цель: создать, при минимальной ломке действующих законов, такое народное представительство, которое бы стало добросовестно работать в рамках существующих законов. Новый закон — это было его оригинальной чертой — никого не лишал избирательного права (только в Средней Азии было признано, что, эта область еще «не созрела» для выборов). Но существенно менялся удельный вес отдельных групп населения. В Европейской России по старому закону крестьяне избирали 42% выборщиков, землевладельцы — 31%, горожане и рабочие — 27%. По новому закону крестьяне избирали 22,5%, землевладельцы — 50,5%, горожане и рабочие — те же 27%. Но горожане при этом разделились на две «курии», голосовавшие отдельно, причем первая курия («цензовая») имела больше выборщиков. Кроме того, было сокращено представительство окраин: Польши — с 36 до 12 (и 2 депутатов от русского населения), Кавказа — с 29 до 10, что было отступлением от того начала имперского равенства, которое было положено в основу прежнего закона.

Но самый манифест 3 июня 1907 года имел еще большее принципиальное значение, чем избирательный закон. Он окончательно определил новый русский государственный строй, завершил ту перестройку, которая была начата рескриптом 18 февраля 1905 года, и создал ясность, которой так не хватало в переломные годы.

Манифест провозглашал, что историческая власть русского царя остается основой государства. Все законы исходят от нее. Манифестом 17 октября и Основными Законами 23 апреля установлен новый законодательный путь, ограничивающий царскую власть в области издания новых законов. Но в случае, если спасение государства не может быть достигнуто на обычном законодательном пути, за царской властью остаются обязанность и право изыскать иной путь. Отступление от обычного пути, закрепленного в Основных Законах, было допустимо, конечно, только в случаях крайней необходимости, ибо оно всегда колеблет правосознание и порождает смуту в душах. Но отрицать возможность таких случаев — значило бы закрывать глаза на действительность. Никакое государство не может идти на гибель ради соблюдения буквы закона.

Государь как был, так и остался Верховным вождем страны. Он вывел ее из войны и смуты и манифестом 3 июня 1907 года довел до конца дело преобразования: в России утвердился новый строй — думская монархия.

Н.Ю. Пушкарский

+РУССКАЯ ИМПЕРИЯ+
https://RusImperia.Org
#РусскаяИмперия

Августейшая семья государя Николая II в цвете (видео)

Почему сто лет назад рухнула монархия? Кто заказал и оплатил антирусские революции? (ВИДЕО)

В предыдущих статьях из цикла «Отречёмся от старого мифа!» мы рассмотрели состояние дел в России начала 20 века и убедились, что мифы об отсталости страны, предельном обнищании народных масс и слабости царя опровергаются убедительными фактами, которые становятся всё более доступными.

Почему сто лет назад, в феврале 1917 года, рухнула монархия? Этот вопрос подробно рассматривался в курсе истории КПСС на протяжении семидесяти лет советской власти, и причины революций укладывались в формулу «верхи не могли, низы не хотели». Все события были поданы и истолкованы таким образом, чтобы подвести нас к этому выводу. Мы долгое время были изолированы от истинной истории своей страны.

В начале 20 века Россия развивалась невиданными темпами и вырвалась вперёд по многим показателям. Перед войной страна переживала экономический бум и расцвет во всех сферах жизни, она преодолела трудности первых лет войны.

Становилось ясно, что 1917 год станет годом новых русских побед. Но победе не суждено было случиться, произошла революция, точнее, 2 революции, февральская и октябрьская. Но никакими революциями они, по сути, не были, это были государственные перевороты.

Мнение:

Из видео Олега Матвеичева на канале «Уши машут ослом»:
«Февральскую революцию делали самые богатые слои населения, элита России.

Именно Московское купечество финансировало большинство фракций в Государственной Думе, именно московское купечество стояло за заговором генералов, которые принудили Николая II к отречению.

Зачем это всё им было нужно? Они просто хотели «порулить». Они хотели, чтобы правительство назначалось Государственной Думой, а не Царём. Всего лишь навсего! Никто из них не мог подумать, что после отречения Царя Россия ввергнется в гражданскую войну. Февральскую революцию не нужно путать с Октябрьской революцией. Февральская революция свергла Царя. Октябрьская революция свергла тех, кто сверг Царя».
Так называемое «отречение от престола» Императора проходило по сценарию классического «дворцового» переворота силами представителей олигархата, генералитета и аристократической знати.

Кандидат исторических наук Пётр Мультатули в статье «1917-й: Почему это стало возможно?» констатирует: «Документальные источники убедительно свидетельствуют, что в течение 1916 – начале 1917 годов ни в Петрограде, ни в Москве не было ни одной сколько-нибудь серьёзной организации, способной и готовой осуществить революцию. Всего за месяц до Февральского переворота, 9 января 1917 года, находящийся в эмиграции Ленин писал: «Мы, старики, может быть, не доживём до решающих битв этой грядущей революции». [1]

Несостоятельной представляется мысль о том, что Февральский переворот стал следствием «стихийного выступления масс».

Иван Солоневич в книге «Великая фальшивка февраля» пишет:
«Лично я был профессиональным свидетелем событий всего 1916 и 1917 гг. – политическим репортёром крупнейшей газеты России – суворинского «Нового времени». Даже и для нас, репортёров, так сказать, профессиональных всезнаек, революция была как гром среди совершенно ясного неба. Для левых она была манной, но тоже с совершенно ясного неба…»

И. Солоневич приводит слова французского посла при дворе императора Николая II, Мориса Палеолога: «В 1917 году русские социалисты испытали такую же неожиданность, как французские республиканцы в 1848 году. На докладе в Париже 12 марта 1920 года А. Керенский сказал, что его политические друзья собрались у него 10 марта (26 февраля) 1917 года и единогласно решили, что революция в России невозможна. Через два дня после этого царизм был свергнут».

Почему сто лет назад рухнула монархия? Кто заказал и оплатил антирусские революции? (ВИДЕО) История

© Выложено на сайте патриотических новостей РУССКАЯ ИМПЕРИЯ https://RusImperia.Org для всеобщего пользования. Мы-Русские! С нами Бог! Россия, 2018

Факт:
«Самое занятное то, – пишет Солоневич, – что в феврале 1917 года никакой революции в России не было вообще: был дворцовый заговор. Заговор был организован:
а) земельной знатью, при участии или согласии некоторых членов династии – тут главную роль сыграл Родзянко;
б) денежной знатью – А. Гучков и
в) военной знатью – ген. М. Алексеев.
У каждой из этих групп были совершенно определённые интересы. Эти интересы противоречили друг другу, противоречили интересам страны и противоречили интересам армии и победы».

И далее он пишет: «Правые не могут признаться в том, что страшная формулировка Государя Императора о предательстве и прочем относится именно к их среде, левым очень трудно признаваться в том, что февральская манна небесная, так неожиданно свалившаяся на них, исходила вовсе не от народного гнева, не от восстания масс и вообще не от какой «революции», а просто явилась результатом предательства, глупости и измены в среде правившего слоя.

Таким образом, фальшивка Февраля декорируется с двух сторон: левые пытаются всё свалить на народ, правые – на народ, «обманутый левыми». [2]

Было ли отречение Царя добровольным?
Из фильма «Государь-Император Николай II. Опережая время»:
Андрей Борисюк, историк, автор книги «История России, которую приказали забыть»:
«В обществе по-прежнему широко распространён миф об отречении как о добровольном бегстве от своей власти в условиях опасности, т.е. о фактическом предательстве. Тем не менее, у этого мифа нет никакой доказательной базы – ни фактической, ни документальной, ни логической. Манифеста об отречении не существует».

Мировые события ХХ века показывают, что никакие перевороты в истории не были вызваны социально-экономическими причинами.

Мнение:
Из фильма «Государь-Император Николай II. Опережая время»:
Андрей Борисюк, историк, автор книги «История России, которую приказали забыть»:
«Существует миф, что революция возникла от плохого уровня жизни.

Но если мы посмотрим вообще на историю мира, человечества, на современные революции, оранжевые разные, то мы увидим, что уровень жизни никогда не является причиной революции. Например, учёный Токвиль А., изучая Великую французскую революцию, пишет, что чем больше положение французов улучшалось, тем более они были недовольны».
Из фильма «Страна, которую не жалко»: «Когда через десять лет, во время великой депрессии в США будут не то что очереди за хлебом – люди будут умирать от голода, а рядом кукурузу будут кидать в паровозные топки, чтобы не снижать цены – никакой революции в Америки не будет и в помине. Классическая революционная ситуация была не только в Америке времён великой депрессии. В Англии во время Первой мировой женщинам и детям пришлось сутками стоять у станков на оборонных заводах – мужчин не было. Но крикнуть: «Долой правительство, которое посылает наших мальчиков на смерть!» – никому и в голову не пришло».

Из фильма «Государь-Император Николай II. Опережая время»:
«Так в чём же тогда причина революций? Революции случаются тогда, когда имеются проблемы с мировоззрением, с идеологией. Это и случилось в 1917 году. Русский народ жил двумя странными категориями. Он выбирал между западноевропейским либерализмом и западноевропейским коммунизмом. Своему собственному историческому пути развития не осталось места».

Из фильма «Страна, которую не жалко»:
Доктор исторических наук Кирилл Соловьев
Кирилл Соловьев, доктор исторических наук: «Дело в том, мне представляется, что революция – это явление, прежде всего, обусловленное расколом среди элит. Если у вас устойчивая политическая система, а, соответственно, более-менее монолитные элиты, серьёзные революционные потрясения с высокой долей вероятности вам не грозят».

Как правило, в обрушении той или иной страны были заинтересованы внешние силы, которые умело манипулируя эгоистическими интересами оппозиционных национальных элит, с помощью их предательства и их руками способствовали смене власти преимущественно насильственным путём.

Почему сто лет назад рухнула монархия? Кто заказал и оплатил антирусские революции? (ВИДЕО) История

© Выложено на сайте патриотических новостей РУССКАЯ ИМПЕРИЯ https://RusImperia.Org для всеобщего пользования. Мы-Русские! С нами Бог! Россия, 2018

Из фильма «Страна, которую не жалко»: «Верхи не могут, низы не хотят!». Эту классическую формулу революционной ситуации все мы помним со школы. В действительности государства гибнут совсем по другим причинам.

Мнение:
Алексей Мартынов, историк, политолог:
«Момент ослабления государства, готовность к предательству элит и внешний фактор – вот эти три вещи, которые, так сказать, являются составляющими ингредиентами уничтожения государства, т.е. ингредиентами идеального шторма. Ключевым в этих трёх вещах является второе – готовность к предательству элит».
В дальнейшем мы выясним, кто стоял за революциями 1905 и 1917 гг. и узнаем, какую самоубийственную роль сыграли российские элиты в разрушении страны.

Но сегодня мы поговорим о том, о чём до сих пор практически неизвестно широкой общественности, а именно: на какие средства и с чьей помощью делались русские революции, ведь, как нам всем уже известно из современной истории, без денег, без больших денег никакие революции невозможны.

Что скрывают зарубежные архивы?
Благодаря рассекреченным документам из зарубежных архивов, стали известны огромные суммы, выделенные правительствами западных стран и представителями крупного американского и европейского капитала российским революционерам и их партиям на «революционную борьбу».

Это Архив Гуверовского Института войны, революции и мира при Стэнфордском университете (штат Калифорния, США), наиболее крупное среди зарубежных архивов хранилище материалов по истории и культуре России.

В нём хранится более 60 млн. документов, из них 25% составляет архив русской эмиграции, а также рассекреченные правительственные документы США, Канады и Великобритании начала 20 века.

В 1974 г. в американском издательстве «Арлингтон Хаус» вышла книга профессора Стэнфордского университета Энтони Саттона под названием «Уолл-стрит и большевистская революция», в которой он, опираясь на документы Гуверовского архива, проводит анализ «совместной американо-российской революции» 1917 года и закулисных причин победы большевиков в гражданской войне.

Профессор Энтони Саттон документально доказывает: «Без финансовой, дипломатической и политической поддержки, оказанной Троцкому и Ленину их мнимыми «противниками», а на деле заинтересованными в революции союзниками, капиталистами Уолл-стрита, большевики вполне могли быть сметены». [4]
Вот что отвечает доктор Спенс на вопрос журналиста, не носит ли его исследование конспирологический характер: «Легко разбрасываться такими выражениями, как «теория заговора». Теория – это не факт, но эти понятия часто путают. Исторический факт – это неопровержимая истина… Заговор не есть что-то исключительное. Заговоры всегда играли роль в истории. Исторические решения почти никогда не принимались демократическим путём – это делала малочисленная группа людей, которая сидела где-то и сговаривалась. А если вы замышляете революцию, то просто обязаны быть заговорщиком. Вы же собираетесь свергнуть существующее правительство, которое будет защищаться, и если вы будете действовать открыто, вы очень скоро окажетесь за решеёткой или на виселице. Так что это совершенно естественный образ действий революционеров. То же самое относится и к бизнесу….

Так что я в своей книге не выстраиваю теорию заговора – я пишу о фактах заговора». [5]

Западные историки также опираются на документы Политического архива МИДа Германии.

В историографии ФРГ утверждается, что «без финансовой помощи кайзера Вильгельма II Ленину не было бы Октябрьской революции. Более того: без поддержки Германии большевики едва ли удержались бы у власти в первый, решающий год». [6]

Почему сто лет назад рухнула монархия? Кто заказал и оплатил антирусские революции? (ВИДЕО) История

© Выложено на сайте патриотических новостей РУССКАЯ ИМПЕРИЯ https://RusImperia.Org для всеобщего пользования. Мы-Русские! С нами Бог! Россия, 2018

Из видео Аркадия Мамонтова «Историческое интервью с Еленой Чавчавадзе. Ч. 4»:
«Елена Чавчавадзе, журналист, режиссёр, сценарист:
– Только сейчас у нас перевели книгу немецкого историка, честного, Фрица Фишера. Всем рекомендую. Эта книга называется: «Рывок к мировому господству. Политика военных целей кайзеровской Германии в 1914-1918 гг.» Это просто поразительная по откровенности работа.

Аркадий Мамонтов:
– Есть там какие-то интересные цитаты, может, какие-то примеры вы можете привести: провокации, оплата, найм?
Елена Чавчавадзе:
– Ну, вот: «Однако уже чувствовался эффект от миссии Ленина и германских денежных субсидий». И ссылка, это уже когда его ввезли: «Были предложения Канцлеру выдать 300-400 млн. марок, чтобы за счёт этого добиться аппаратного мира с Россией».

До слёз обидно, что эта книга была написана в Германии этим честным историком в 1988 году. Представляете, 30 лет назад! Хотя до этого вышли документы, опубликованные таким Земаном, мы его застали, и Шарлау – это вот всё по Парвусу. Но нас всегда интересовало, почему так легко англичане, которые выкрали во время Второй Мировой войны этот архив (он был спрятан в горах), вывезли его, тоже целая история, в Англию. Почему они так легко это опубликовали? Ответ прост: они зачистили всё, что касалось их роли, роли Америки и кинули, как кость, Парвуса: пожалуйста, вот вам кость.

Аркадий Мамонтов:
– То есть, они убрали документы о своих действиях, историю англосаксов в перевороте в России убрали?

Елена Чавчавадзе:
– Да, зачистили всё, перевели стрелки на Германию. Почему? Если мы читаем тот же архив полковника Хауза, то мы чётко видим, что даже мы хотели привести некие газеты американские, что за Романовыми последуют Габсбурги и Гогенцоллерны. Это ещё две монархии. То есть, была такая многоцелевая программа».

Книга Элизабет Хереш «Купленная революция. Тайное дело Парвуса»
Мнение:
Австрийская писательница Элизабет Хереш так и назвала свою книгу «Купленная революция. Тайное дело Парвуса» [7], которую она посвятила деятельности Гельфанда Парвуса. В этой книге, а также в книге «Император Николай II» она приводит множество секретных документов, разоблачающих непосредственное участие Германии, Австро-Венгрии, Англии и других западных стран в русских революциях. [8]

Участие Запада в русских революциях
Вспомним, что писал французский экономист Эдмон Тери в книге «Россия в 1914 г. Экономический обзор», который он сделал по просьбе двух министров французского правительства:

«Если дела европейских наций будут с 1912 по 1950 годы идти так же, как они шли с 1900 по 1912-й, Россия к середине текущего века будет господствовать над Европой, как в политическом, так и в экономическом и финансовом отношении». [9]

Победа в первой мировой войне, становившаяся к весне 1917 года всё более очевидной, приносила России неоспоримые геополитические преимущества и прочила ей роль мирового лидера.

Из фильма «Страна, которую не жалко»:
«После войны страна-победитель с богатейшими природными ресурсами и без серьёзных национальных конфликтов неминуемо превратилась бы не просто в сверхдержаву, а в единственную сверхдержаву мира.

Алексей Мартынов, историк, политолог:
«Именно потому, что синергия народов России в начале 20-го века создавала условия для гиперскачка Российской Империи и превращения её в единственную сверхдержаву, именно поэтому против России начали активно действовать все внешние силы, все внешние игроки».

Западные страны были серьёзно обеспокоены небывалым ростом экономики, мощью и победами России. Никто, ни её противники в войне, ни союзники по Антанте, не хотел усиления России и укрепления её позиций в мире.

Германия была обессилена войной и искала пути выхода из неё. Она рассчитывала на ослабление России, поддерживая русских революционеров. Она мечтала о сепаратном мире, но от царя этого ждать не приходилось, и тот трофей, который она получила в виде брестского мира, не снился кайзеру Вильгельму II даже в самых смелых снах.
Для союзников по Антанте сильная, мощная и развитая Россия становилась опасным конкурентом. Наши «заклятые» друзья, Англия, которой руководил король Георг 5, двоюродный брат русского царя, и Франция, которую, благодаря решению Николая II, русская армия спасла от полного разгрома в начале Первой мировой войны, очень хотели, но не видели способа помешать России овладеть проливами и Константинополем в результате победы Антанты в войне.

Из фильма «Николай II. Сорванный триумф»:
«Победоносная весенняя кампания 1916 года стала для Запада неприятным сюрпризом. Союзники поняли, что русская армия способна сама, без их помощи сокрушить Германию, Австро-Венгрию и Турцию. Осознав это, представители союзных держав начинают устанавливать контакты со злейшими врагами Царя.

Факт:
Андрей Рачинский, доктор истории (Франция): «Поддержка революции в России объяснялась нежеланием союзников соблюдать условия мирных договоров и условия тайных договоров, заключённых между Россией и Антантой в ходе войны. Дело в том, что по условиям мирного договора Россия должна была получить Босфор, Дарданеллы, Константинополь и протекторат над Палестиной, над Святой Землёй».
Наталья Нарочницкая, доктор исторических наук:

«В случае победы Антанты и Царской России тогда, Россия становилась бы Державой №1».

Это совершенно не входило в планы Западных правительств.
Заговор против Царя возглавили влиятельные американские финансовые группы, руководящий центр которых находился в Нью-Йорке, в небоскрёбе на Бродвее, 120.

Андрей Рачинский, доктор истории (Франция): «Для этого были запущены в ход механизмы, как бы мы сегодня сказали, оранжевой революции, когда поддерживается революционное движение в Петрограде через посольства, союзные посольства».

В подготовке заговора против Николая II приняли активное участие и английские политические деятели, прежде всего это лорд Альфред Миллер, премьер-министр Великобритании Ллойд Джордж и английский посол в Петрограде сэр Джордж Бьюкенен.

Николя Тандлер, историк, автор книг об истории России (Франция): «Западные государства, главным образом Великобритания, США, но также и Франция сыграли главную роль в февральской революции 1917 года. Конкретно эту роль сыграли организации, которые называют «тайными», «секретными». Конечно, это были международные организации, и они имели свои представительства в России».

Английские политические деятели, принявшие активное участие в подготовке заговора против Николая II:
Трансатлантический капитал стремился подчинить себе русские рынки и ресурсы.
Поэтому на развал страны, дискредитацию власти и революционный взрыв изнутри были брошены большие силы и средства.

Книга «Император Николай II. Крестный Путь»
Из книги «Император Николай II. Крестный Путь»: «Опорой Российского государства на протяжении столетий было самодержавие. «За царя, за Родину, за Веру» воевали и умирали жители России. Именно на уничтожение этой ключевой опоры были направлены все силы.

Почему сто лет назад рухнула монархия? Кто заказал и оплатил антирусские революции? (ВИДЕО) История

© Выложено на сайте патриотических новостей РУССКАЯ ИМПЕРИЯ https://RusImperia.Org для всеобщего пользования. Мы-Русские! С нами Бог! Россия, 2018

Сначала нужно было расшатать столп самодержавия. Методы использовались проверенные:

– создание образа слабого, безвольного, нечестного правителя, для этого в ход шли клевета на царя и царицу, распространение о них и ближайших к ним лиц ложных слухов,

– снабжение огромными финансовыми средствами революционно настроенных партий для поддержки их деятельности, при этом ставились условия, куда эти средства должны быть направлены: на ежедневную пропаганду с целью внушения населению антигосударственных воззрений, на снабжение оружием и боеприпасами». [10]

Из фильма «Страна, которую не жалко»: «Социализм построить, конечно, можно, но для этого надо выбрать страну, которую не жалко».

Эти слова произнёс в своё время Отто фон Бисмарк, человек, собравший Германию из десятков лоскутков. Своё Европа всегда жалела. Именно поэтому социалистов и прочих революционеров поощряла только иностранных. Вот газета «Социалдемократ», 1915-1916 год, цена указана в сантимах, распространяет вроде бы нейтральная Швейцария. Швеция, Англия, Франция, США не отстают. «Тамиздат» лавиной идёт в Россию. Трещины в фундаменте Российского государства 100 лет назад были хорошо заметны профессионалам. Но посетители высокопоставленных салонов от их предупреждений отмахивались. Зато на Западе возможности психологических, поведенческих войн оценили по достоинству. Открылись целые линии финансирования региональных – читай: националистических, сепаратистских партий. Наметился целый план информационной кампании против, как бы мы сейчас сказали, Федерального центра.

Британский разведчик, Уильям Вайсман, глава английской Миссии МИ-6 в Нью-Йорке назвал этот план «управлением бурей».
«Германия расширяла сети агентуры, и не только военной. Одним из руководителей германских спецслужб стал крупнейший гамбургский банкир Макс Варбург, брат Пола Варбурга, руководителя Федеральной Резервной Системы Соединённых Штатов Америки. Под его патронажем заблаговременно, в 1912 г., в Стокгольме был создан «Ниа Банк» Олафа Ашберга, через который позже пойдут деньги большевикам». [11]

Из фильма «Лев Троцкий. Тайна мировой революции»:
Алекс Боровский, исследователь (США): «Японцы потратили 10 млн. долларов на диверсионную деятельность на территории России в 1903-1905 годах.

Под эти самые деньги Якоб Шифф и его банковская группа выпустили облигации нескольких займов в Нью-Йорке».

Историческая справка: «Якоб Шифф, глава банковского дома «Кун, Лейб и Ко» в Нью-Йорке, был прочно связан родственными узами с Германскими банковскими кругами. Сторонник разрушения Российской Империи».

С началом Первой мировой войны Якоб Шифф снова развернул антироссийскую кампанию. И при выделении займов Англии и Франции ставил условия, чтобы их правительства письменно обязались ничего из этих сумм не использовать для помощи русским, хотя те и были союзниками.

Николя Тандлер, автор книги «Секрет Ленина» (Франция): «С этого момента неоспоримым и безусловным является вмешательство банковского капитала и, видимо, властей в лице его доверенного человека, каковым являлся Якоб Шифф. Именно он взял в свои руки судьбу Троцкого на земле Соединённых Штатов».

В США финансовые тузы провели на пост президента своего ставленника Вудро Вильсона.

Из фильма «Лев Троцкий. Тайна мировой революции»: «Публика не имеет никакого представления о том, что творится за кулисами. Если бы она могла увидеть авторов и декорации, и то, как готовятся исторические трагедии, для публики это было бы откровением (из дневника полковника Хауса)».

Это слова полковника Хауса, одного из архитекторов драматических событий в России начала ХХ века, серого кардинала американского президента Вудро Вильсона.

Энтони Саттон в книге «Уолл-стрит и большевистская революция» приводит доказательства, что в финансировании революции принимали также участие Морган и ряд других банкиров. А в её планировании важную роль сыграло окружение президента Вильсона. Его «серый кардинал» Хаус озабоченно писал, что победа Антанты «будет означать европейское господство России». Но и победу Германии он считал крайне нежелательной. Отсюда он делает вывод: победить должна Антанта, но без России.

Из фильма «Лев Троцкий. Тайна мировой революции»:
Историческая справка: «Полковник Хаус – ближайший советник президента Вильсона. Власть за троном, как он сам себя называл».

Ричард Спенс, профессор истории (США):
«Мы можем охарактеризовать полковника Хауса как агента Уолл-стрит в Белом Доме, направляющего деятельность президента страны».

Летом 1916 г. он внушал президенту, что Америка должна вступить в войну, но только после свержения Царя, чтобы сама война приобрела характер борьбы «мировой демократии» против «мирового абсолютизма».

А ведь срок вступления США в войну оговаривался заранее, назначался на весну 1917 г. Это свидетельствует о том, что полковнику Хаусу были хорошо известны планы русских заговорщиков, и о том, что он был связан с ними.

Из фильма «Страна, которую не жалко»:
«С момента публикации, 100 лет назад, эта фотография почти не переиздавалась, а зря, снимок примечательный. Американские флаги вывешены на Уолл-Стрит в день отречения Николая II. И это – время войны, в которой Россия и Америка – союзники».

«Хаус задолго до Бжезинского высказывался, что «остальной мир будет жить спокойнее, если вместо огромной России в мире будут четыре России. Одна – Сибирь, а остальные – поделённая Европейская часть страны».
Одним из ближайших сподвижников Хауса стал резидент британской разведки МИ-6 в США Вильям Вайсман, до войны – банкир, и после войны станет банкиром, будет принят в фирму «Кун и Лейб» Якоба Шифа.

Через Вайсмана политика Хауса согласовывалась с верхушкой правительства Англии – Ллойд Джорджем, Бальфуром, Мильнером.

Американский посол в Германии Додд сообщил, что в февральских событиях важную роль сыграл представитель Вильсона в России Крейн.

И когда революция грянула, Хаус писал президенту США Вильсону: «Нынешние события в России произошли во многом благодаря Вашему влиянию». [11]

Из фильма «Николай II. Сорванный триумф»: «Премьер-министр Великобритании Ллойд Джордж, узнав о февральской революции в России, воскликнул: «Одна из целей войны для Англии достигнута!»

Факт: «После того, как обманом было добыто «отречение» Николая II, «легитимность» новой власти обеспечила отнюдь не всенародная поддержка – её обеспечило мгновенное признание Запада.

Соединённые Штаты Америки признали Временное правительство уже 22 марта (манифест был опубликован 4 марта 1917 г.).

Известный американист Анатолий И. Уткин отмечает: «Это был абсолютный временной рекорд для кабельной связи и для работы американского механизма внешних сношений».

24 марта последовало признание со стороны Англии, Франции и Италии.
Ещё одним доверенным лицом Керенского стал Сомерсет Моэм – будущий великий писатель, а в то время секретный агент британской МИ-6, подчинявшийся резиденту в США Вайсману.

Стоит ли удивляться, что при таких советниках министр-председатель принимал худшие решения и упустил власть почти без борьбы?

Томпсон, покинув Россию, посетил Англию и представил премьер-министру Ллойд Джорджу меморандум, в котором были такие слова: «…Россия вскоре стала бы величайшим военным трофеем, который когда-либо знал мир». [11]

Кто они, «русские» революционеры?
К началу XX в. подрывные технологии были уже достаточно отработаны, и зарубежные политические и финансовые круги взяли под покровительство российских революционеров.

Из фильма «Лев Троцкий. Тайна мировой революции»:
Ричард Спенс, профессор истории (США): «План Вайсмана по проведению секретной операции в России сам он называл «управление штормом». Поэтому Вайсман хотел, чтобы в Россию направлялись агенты, имеющие кредит политического доверия в революционной среде и могущие влиять на неё».

Троцкий (Бронштейн), Парвус (Гельфанд) и другие
Из фильма «Лев Троцкий. Тайна мировой революции»:
Факт: Николя Тандлер, историк (Франция): «Через посредство секретных служб Австрии Троцкий был информатором австрийского Генштаба».

Под крылом австрийских спецслужб действовала и организация украинских сепаратистов. Её печатным органом была газета «Правда», выходившая во Львове, тогдашнем в Лемберге на австрийской территории. Но приглашённый в газету Троцкий увёл её успехи и стал издавать русскоязычную «Правду» в Вене по адресу Айнзиделяйгассе, 9.
Альфред Мансфельд, автор исследования «Троцкий в Вене» (Австрия): «Финансовая помощь, которую Троцкий регулярно получал здесь, в Вене, исчислялась суммой более 3000 крон. Это много для того времени».

Вокруг газеты сорганизовались и его первые кадры.
Историческая справка:
Матвей Скобелев – в 1917 году министр труда в правительстве Керенского. Моисей Урицкий – с 1918 года председатель Петроградского ЧК. Адольф Иоффе – после октября 1917 года заместитель Троцкого по Наркомату иностранных дел.
Но из попытки Троцкого создать свою партию ничего не вышло. И он по заданию Парвуса уезжает на Балканы, где началась война. Парвус к тому времени уже несколько лет жил в Турции, быстро став там сверхвлиятельной и богатой персоной.

Историческая справка:
Парвус – настоящее имя Израиль Лазаревич Гельфанд, выходец из России, немецкий социал-демократ, связанный с финансовыми, политическими и военными кругами Германской империи.

Алекс Боровский, исследователь (США): «Сам Парвус работал на два ведомства – секретную службу Германии и разведку Британии.

Работу, которую Троцкий проделал на Балканах, – это работа человека, который был заинтересован в наблюдении за передвижением войск, за снабжением армии. Его информация через Парвуса поступала к шефу Германской разведки Вальтеру Николае».

Вскоре Германия и Австро-Венгрия объявят войну России.
Кирилл Александров, историк: «Лев Троцкий и Владимир Ленин в тот момент находились на территории Австро-Венгерской империи, которая стала одним из главных врагов Российской империи в ходе войны. И Ленин, и Троцкий по законам военного времени подлежали задержанию. Однако за Ленина вступился один из самых влиятельных политиков и депутатов Австро-Венгерского парламента Виктор Адлер.

Из ходатайства Виктора Адлера: «Ульянов посвятил свою жизнь борьбе против России».
Поэтому в скором времени после ареста Ленин был освобожден. Что самое интересное: за Троцкого вступился тот же самый человек».

Именно Виктор Адлер с помощью шефа политической полиции помог Троцкому с семьей спешно покинуть Вену.
Факт:

Из архива Министерства иностранных дел Германии: Германия выделила деньги Парвусу под его план по выведению России из войны через революцию.
Парвус собирает в нейтральной Швейцарии в Циммервальде социал-демократов, которые съехались туда из разных стран.
После долгого перерыва Троцкий встречается с Лениным. Тогда и будет впервые сформулирована идея превращения Мировой войны в гражданскую через поражение России.
Из донесения агента французской разведки:

«Эрнест Барк передал Троцкому необходимые деньги, чтобы оплатить его переезд и переезд его жены в Соединённые Штаты Америки».

Историческая справка: «Эрнест Барк – племянник последнего министра финансов Царской России, Петра Барка. Пётр Барк лоббировал интересы в России американского Нейшнл Сити Банка».

Ричард Спенс, профессор истории (США): «Известно, что в порту его встретил человек по имени Артур Конкорс. Конкорс был официальным представителем Нью-Йоркской организации «Общества по предоставлению убежища евреям и поддержки эмигрантов». Интересные факты о Конкорсе и его организации, «Обществе поддержки эмигрантов», что в Нью-Йорке их финансировала группа бизнесменов. И одним из членов совещательного совета этого Общества был Якоб Шифф, весьма влиятельная фигура.

Затем, что очень интересно, Троцкий оказывается в Нью-Йорке, где действует основной агент его дяди, Абрама Животовского – Сидней Рейли, который, что, пожалуй, даже более интересно, в это же время работает и агентом Уильяма Вайсмана».

Историческая справка:

«Абрам Животовский – член правления и крупный акционер Русско-Азиатского банка в Петербурге. За 15 лет прошёл путь от помощника аптечного провизора до банкира-миллионера. Во время Первой мировой войны был арестован по обвинению в продаже сахара и муки стране противника, Германии, и создании продовольственного дефицита в Петрограде. Братья Абрам и Давид фигурировали в списке одной из масонских лож Санкт-Петербурга».

Ричард Спенс, профессор истории (США): «Но я определённо думаю, что это не случайность, не просто маленькое совпадение, что он в январе 1917 года оказывается в Нью-Йорке. И связано это с такими людьми, как Вайсман и Рейли».

Историческая справка:

Сидней Рейли родился в Одессе. Взял фамилию жены, под которой стал известен по операции «Трест». По некоторым источникам, во время Русско-Японской войны работал на японцев, выкрав секреты укрепления Порт-Артура, агент Британской разведки и лично Уильяма Вайсмана.
Ричард Спенс, профессор истории (США): «Летом 1914 года, в начале Первой Мировой войны, а вернее даже незадолго перед её началом, Абрам Животовский, дядя Троцкого, нанимает Сиднея Рейли в качестве торгового агента и направляет его сначала по Транссибирской магистрали в Японию, а затем из этой страны – в США с целью заключения военных контрактов.

Во время войны некоторые люди зарабатывают на ней деньги. Для них она очень выгодна. Целью синдиката Животовского, в который входил Сидней Рейли, было заработать на этой войне как можно больше денег».

Американский офис Сиднея Рейли располагался по адресу: Бродвей, 120. В одной комнате с Рейли работал приехавший из России Александр Вайнштейн. Его брат, Григорий Вайнштейн, был директором русскоязычной газеты «Новый мир», куда и направили Троцкого.

В газете уже сотрудничали Николай Бухарин, Моисей Володарский, Александра Коллонтай. Все после октября 1917 года получат высокие посты в Советской России.

Ричард Спенс, профессор истории (США): «По адресу Бродвей, 120 сходилось множество интересных связей.

В этом здании имел офис хорошо известный в Нью-Йорке Бенни Свердлов. На самом деле, его имя было: Вениамин Свердлов, и он был младшим братом известного русского большевика Якова Свердлова».

Историческая справка: «Вениамин Свердлов после Октября займёт пост заместителя Наркома путей сообщения».

Ричард Спенс, профессор истории (США): «Основным его бизнесом был перевод денег, своеобразный вид частного предпринимательства. Русские рабочие-эмигранты использовали его заведение для перевода заработанных денег из США на счета российских банков. Естественно, что эта возможность могла быть использована и для других целей».

В Нью-Йоркской публичной библиотеке Троцкий изучал статистику экономического роста Америки, которая за время войны не только избавилась от огромной задолженности, но и стала крупнейшим мировым кредитором.

Из воспоминаний Л. Троцкого: «Цифры роста американского экспорта во время войны поразили меня. Эти цифры переопределяли не только вмешательство Америки в войну, но и решающую мировую роль Соединённых Штатов после войны».

Этот экспорт вырос на военных заказах, в размещении которых участвовал синдикат Животовского, дяди Троцкого.

В день получения известия о революции в России Нью-Йорк украсился национальными флагами.

Николя Тандлер, автор книги «Секрет Ленина» (Франция): «Сразу после Февральской революции Троцкий попросил отрегулировать ему паспортные документы. Всё было сделано на самом высоком уровне, на уровне полковника Хауса, который смело решил эту проблему. И американский паспорт был выправлен с необычной скоростью».

Троцкий получил в Российском консульстве необходимые документы для въезда в Россию. Но нужна была ещё и британская транзитная виза.

Ричард Спенс, профессор истории (США):

«Факт, который отметил сам Троцкий при посещении британского консульства: он не столкнулся с какими-либо затруднениями. Тепло встреченный, он получил все необходимые документы для того, чтобы покинуть Нью-Йорк».

Скорость, с которой англичане оформили визу, объяснялась участием Уильяма Вайсмана, уже упомянутого нами. Возможно, и паспорт помог получить Троцкому Вайсман, который с 1916 года был доверенным лицом полковника Хауса.

Национальный архив Англии. Из донесения Вайсмана, с пометкой «срочно»:

«Вчера Троцкий отбыл на борту корабля «Кристианиафьорд». Достоверно известно, что Троцкий имеет при себе 10 000 долларов, полученных от немецких социалистов, которые должны быть использованы для начала революции в России против существующего правительства».

Ричард Спенс, профессор истории (США):

«10 000 долларов, которые он везёт с собой, сегодня бы равнялись 200 000 долларам, это хорошие деньги, но недостаточные в масштабе революции. Это разменная монета на политическом уровне».

Незадолго до своего отплытия Троцкий на прощальных митингах в Нью-Йорке уверенно заявлял: «Временное правительство просуществует недолго. И уступит место людям, которые будут решительнее проводить демократизацию России».

В это время его партийный соперник Ленин при помощи германского командования был уже отправлен в Россию.

Троцкому надо было спешить.

Уже на второй день после приезда Троцкий с семьёй поселяется в огромной и богатой квартире директора завода Нобеля в Петрограде, Серебровского, занимавшегося оборонными поставками, так же как и дядя Троцкого, Животовский.

Историческая справка:
«Александр Серебровский. В советское время возглавит Нефтесиндикат СССР и Союз-Золото».

В Петрограде у Троцкого, помимо его дяди Животовского, жила сестра Ольга Бронштейн, жена большевика Льва Каменева. Именно Каменев взялся наводить мосты между Троцким и Лениным.
Кирилл Александров, историк:

«Теперь мы приближаемся к одной из самых детективных историй. Это сюжет, связанный со стремительным сближением Троцкого и Ленина. Союз между двумя людьми, которые более десятилетия осыпали друг друга самыми нелестными эпитетами, среди которых «Иудушка» и «Политическая проститутка» были едва ли не самыми ещё скромными».

Ричард Спенс, профессор истории (США):
«Вайсман позже напишет, что «один из наших американских агентов, известный интернациональный социалист, был сразу же принят большевиками и допущен на их собрания».
Существует достаточно большая вероятность того, что агент, про которого говорит Вайсман, не кто иной, как сам Троцкий».
В конце июня 1917 года военная контрразведка Петрограда собрала достаточно доказательств о сношении сторонников Ленина с противником. 1 июля она доложила об этом правительству.

О докладе стало известно и Троцкому, и Ленину.

Разоблачение казалось неминуемым. Но неожиданно в Петрограде начались беспорядки, целью которых было отвлечь внимание правительства от подозреваемых…
В ночь с 24 на 25 октября по старому стилю в Петрограде был осуществлён вооружённый переворот.
Власть была взята от имени Съезда Советов.

Мнение:

Кирилл Александров, историк:
«Десять дней, которые потрясли мир» – известная книга американского журналиста Джона Рида – это очень своеобразная хроника октябрьских событий 1917 года. У неискушённого читателя создавалось вполне стойкое и определённое убеждение: настоящим, подлинным вождём и организатором Октябрьского переворота был не Ленин и, тем более, не Иосиф Виссарионович Сталин, как это считалось в 30-е и 40-е годы, а Лев Троцкий.
Именно так оно и было на самом деле».
Из воспоминаний Г. Зива:

«Троцкий быстро стал входить во вкус безответственного властителя. Уже через три дня он объявит врагам большевизма беспощадную месть и беспощадный расстрел. Слово «беспощадный» отныне станет одним из наиболее излюбленных в лексиконе Троцкого».

Наталья Нарочницкая, доктор исторических наук:

«Ну, разве может быть случайным, что Троцкий, окончивший реальное училище в Одессе и не имевший даже высшего образования, журналист, агитатор, был назначен Наркомом по иностранным делам?

И явился он уничтожать русскую дипломатию, «непобедимую», как писал ещё Энгельс, на следующий же день после Октябрьского переворота, как будто выполняя немедленное и самое срочное задание».

Ричард Спенс, профессор истории (США):

«Одно из заданий Троцкого заключалось в опубликовании сразу же после Октябрьской революции секретных договоров России с союзниками».

Тайные договоры России с союзниками по Первой Мировой войне публикует на своих страницах сначала «Нью-Йорк Таймс», а затем британская «Манчестер Гардиан».

Публикации стали настоящим землетрясением, обвалившим здание европейской дипломатии.

Наталья Нарочницкая, доктор исторических наук:

«В этот момент для Британии, а также для США было очень выгодным опубликовать тайные переговоры и тем самым отказаться от них, потому что там были обязательства перед Россией.

А победа была уже совсем близка. Плоды же этой победы достались Британии, и прежде всего, Соединённым Штатам, которые и становятся главной скрипкой на послевоенном театре».

Какой трофей получили инвесторы русских революций?
План союзников в отношении России был выполнен.

Почему сто лет назад рухнула монархия? Кто заказал и оплатил антирусские революции? (ВИДЕО) История

© Выложено на сайте патриотических новостей РУССКАЯ ИМПЕРИЯ https://RusImperia.Org для всеобщего пользования. Мы-Русские! С нами Бог! Россия, 2018

Писатель Валерий Шамбаров:

«Страна в ходе 2-х революций и гражданской войны лежала в руинах.

В результате её народу пришлось перенести немыслимые жертвы, страдания и лишения.

Россия потеряла значительные территории. От голода, эпидемий и террора погибло около 20 млн. человек.

Но «русский бунт, бессмысленный и беспощадный» на самом-то деле стал бессмысленным только для русских.

А для тех, кто его организовал, он оказался очень даже осмысленным и полезным». [11]

Наша страна выбыла из числа победителей в войне, раскололась на враждующие лагеря.

Современный американский историк Ричард Спенс приходит к выводу:

«Мы можем сказать, что русская революция сопровождалась самым грандиозным хищением в истории».

Да, «трофей» был грандиозный!

«В 20-х годах американские и британские бизнесмены ринулись подминать советские рынки, расхватывали в концессии промышленные предприятия, месторождения полезных ископаемых. Тонны русского золота вывозились за границу.

Для финансовых операций с зарубежными кругами в 1922 г. был создан Роскомбанк (прообраз Внешторгбанка), и возглавил его… всё тот же Ашберг. А раздачей концессий ведал всё тот же Троцкий. Он же возглавил кампанию по изъятию церковных ценностей». [11]

Из фильма «Страна, которую не жалко»:
«Нью-Йорк Трибьюн», 24 января 1921 года:
«Похоже, что происходящая в России большевистская революция является, на самом деле, гигантской финансовой операцией, цель которой – переместить огромные денежные средства из-под русского контроля под контроль европейских и американских банков».

Вложения в русскую революцию окупились сторицей. По оценке «Нью-Йорк Таймс» в начале 20-х годов только в США русского золота осело на полтриллиона долларов, и это тех, старых долларов. И это не считая того, что Россию, в буквальном смысле слова, рвут на части. Американцы контролировали Транссиб, важнейшую железнодорожную артерию континента. Англичане завладели русской нефтью в Баку. Французы заняли Одессу, главный порт русского экспорта. Японцы оккупировали Дальний восток. Чехи отжали половину хранившегося в Казани золотого запаса Российской Империи. Даже итальянцы каким-то образом оказались в Тифлисе, взяв в качестве приза местные марганцевые месторождения.
Лорд Берти, английский посол во Франции:

«Нет больше России. Исчез идол в лице императора и религии, который связывал разные нации православной веры. Если только нам удаться добиться независимости буферных государств – Финляндии, Польши, Эстонии, Украины – и сколько бы их ни удалось сфабриковать – то, по-моему, остальное может убираться к черту и вариться в собственном соку».

Сергей Кремлёв пишет, что после прихода к власти большевиков «23 декабря 1917 года Клемансо, Пишон и Фош от Франции, лорды Мильнер и Сесиль от Англии заключили тайную конвенцию о разделе сфер влияния в России: Англии — Кавказ, Кубань, Дон; Франции — Бессарабия, Украина, Крым. США формально в конвенции не участвовали, хотя фактически держали в руках все нити, особо претендуя на Сибирь и Дальний Восток…

Географическая карта, подготовленная госдепартаментом США для американской делегации на Парижской конференции, показывала это со всей наглядностью графического документа: Российское государство занимало там лишь Среднерусскую возвышенность. Прибалтика, Белоруссия, Украина, Кавказ, Сибирь и Средняя Азия превращались на “госдеповской” карте в “самостоятельные”, “независимые” государства.

До воплощения их плана прошло несколько десятилетий». [12]

Продолжение следует…

+РУССКАЯ ИМПЕРИЯ+
https://RusImperia.Org
#РусскаяИмперия

Моя Россия. Александр Малинин — фильм «Солнечный удар» (ВИДЕО)

В этом небольшом видео героями затрагиваются вопросы, которые очень важны для осмысления сегодня, когда большевизм всячески пробуют обелить и представить удавшимся социальным экспериментом.

Почему мы потеряли ту Россию? Почему так произошло? Почему важно не допустить повторения этого безумия, которое чают увидеть нынешние потомки большевиков? На эти вопросы каждый из нас сам себе должен дать ясный, исчерпывающий ответ. Не разобравшись с прошлым. Будущее не построим.

100 лет большевистского переворота.
ПРОТИВ КРАСНЫХ
https://противкрасных.рф
#против #красных

 

Какимъ же монархомъ былъ Николай Александровичъ?

Не будемъ вдаваться въ потокъ клеветы и гнусностей, который распространяли о Николаѣ II въ революціонные годы и продолжаютъ распространять до настоящаго времени. Причины его понятны: дискредитація Государя была необходима революціонерамъ какъ оправданіе собственной дѣятельности, а неудачникамъ-февралистамъ – для оправданія собственнаго безсилія. Однако несостоятельность всѣхъ обвиненій въ адресъ государя доказали… сами революціонеры. 4 марта 1917 года (то есть сразу послѣ ареста Государя) была учреждена Чрезвычайная слѣдственная комиссія (ЧСК) для разслѣдованія противозаконныхъ дѣйствій бывшихъ министровъ и прочихъ высшихъ должностныхъ лицъ. Въ нее вошли юристы и общественныя дѣятели кадетско-эсеровской оріентаціи, задача которыхъ состояла въ выявленіи и выясненіи закулисной стороны свергнутаго режима.

Непосредственнымъ иниціаторомъ и «патрономъ» всего начинанія былъ А.Ѳ. Керенскій, занявшій постъ министра юстиціи въ первомъ составѣ Временнаго правительства, а руководителемъ комиссіи являлся присяжный повѣренный изъ Москвы Н.к. Муравьевъ, выступавшій до революціи защитникомъ по политическимъ процессамъ. Обладая самыми широкими полномочіями, ЧСК собрала огромный документальный матеріалъ, полученный изъ различныхъ центральныхъ вѣдомствъ и отъ отдѣльныхъ лицъ, такъ или иначе причастныхъ къ выработкѣ и осуществленію государственнаго курса въ періодъ монархіи. Работа комиссіи, которая должна была завершиться судомъ надъ Государемъ и его министрами, окончилась грандіознымъ проваломъ. Несмотря на широчайшіе полномочія слѣдователей и ихъ революціонное рвеніе, какихъ-либо доказательствъ измѣны или нарушенія законовъ Россійской имперіи его членамъ добыть не удалось. Болѣе того, не смогли чрезвычайные слѣдователи и найти грубыхъ политическихъ и управленческихъ ошибокъ въ дѣятельности Николая II. Одинъ изъ членовъ комиссіи вспоминалъ: «Не скрою, что, входя въ составъ слѣдственной комиссіи, я самъ находился подъ вліяніемъ слуховъ, захватившихъ всѣхъ, и былъ предубѣжденъ противъ личности государя. Утверждаю, однако, что не я одинъ, на основаніи изученія матеріаловъ, пришелъ къ совершенно противоположнымъ выводамъ. Еврей, соціалистъ-революціонеръ, присяжный повѣренный, которому было поручено Муравьевымъ обслѣдованіе дѣятельности царя, послѣ нѣсколькихъ недѣль работы съ недоумѣніемъ и тревогой въ голосѣ сказалъ мнѣ: “Что мнѣ дѣлать? Я начинаю любить царя”»

Для начала разсмотримъ версію, будто Государь взошелъ на престолъ слишкомъ молодымъ и неопытнымъ человѣкомъ. ВЪ 1894 году ему исполнилось 26 летъ. Много или мало? Приведемъ возрастъ восшествія на престолъ русскихъ Государей XIX вѣка: Александръ I — 24 года, Николай I — 29 летъ, Александръ II — 27 летъ, Александръ III — 36 летъ. Такимъ образомъ, возрастъ Николая Александровича не былъ какимъ-то исключеніемъ. Молодымъ онъ казался на фонѣ своего отца, пробывшаго въ статусѣ наслѣдника престола 18 летъ, что, какъ мы видимъ, было скорѣе исключеніемъ чѣмъ правиломъ. Николай II получилъ обычную для наслѣдника престола подготовку, его образованіе спеціализировалось въ двухъ сферахъ — юридической и военной. Важно отмѣтить, что въ отличіе отъ отца онъ съ ранняго дѣтства зналъ, что именно ему уготовано стать Царемъ, и готовилъ себя къ этой роли.
Основными чертами характера Государя были слѣдующіе:
1) Религіозность и глубокое нравственное чувство, онъ былъ глубоко вѣрующимъ человѣкомъ чѣмъ разительно отличался отъ многихъ представителей элиты своего времени, для которыхъ религія стала просто формальностью.
2) Сильная воля, Николай умѣлъ настаивать на принятомъ имъ рѣшеніи и проводить его въ жизнь, несмотря на внѣшнее давленіе.

3) Деликатность и мягкость въ общеніи, что многими принималось за слабость, особенно эта черта проявлялась на фонѣ нѣсколько рѣзкаго, иногда грубоватаго нрава Александра III, съ которымъ Николая не могли не сравнивать.
4) Довѣріе къ людямъ, а точнѣе, стремленіе дать каждому шансъ проявить себя, Государь старался максимально использовать потенціалъ всѣхъ соціальныхъ группъ на благо Россіи, именно этимъ, къ примѣру, объясняется его разрѣшеніе на созданіе ВПК и земскихъ союзовъ въ годы Мировой войны.
5) Стремленіе досконально разбираться въ вопросахъ, по возможности — провѣрять всё самому, такъ когда въ 1911 году рѣшался вопросъ о новой формѣ русской арміи, Государь лично опробовалъ снаряженіе, совершивъ пѣшій маршъ-бросокъ на 30 верстъ въ полномъ комплектѣ обмундированія.
6) Скромность и умѣренность въ жизни, онъ не любилъ помпезности, пышности, громкихъ словъ и жестовъ, для него всегда было важнѣе сдѣлать, нежели сказать о сдѣланномъ, рѣшить вопросъ, чѣмъ объяснять рѣшеніе.
Этотъ наборъ качествъ обусловилъ достоинства и недостатки Николая II какъ правителя Россіи. Къ выполненію своихъ обязанностей онъ подходилъ съ чувствомъ большой отвѣтственности за свои рѣшенія и развитаго чувства долга передъ страной. Можно привести немало примѣровъ чего добилась Россійская Имперія подъ скипетромъ послѣдняго Государя: развитіе образованія и здравоохраненія, индустріальный и аграрный подъемъ, возросшій вѣсъ на мировой аренѣ и не виданный до той поры ростъ населенія. Онъ сумѣлъ подавить страшную по мощи революцію 1905 года и оттянуть тріумфъ «бѣсовъ» на цѣлыхъ 12 летъ. Благодаря его личнымъ усиліямъ былъ достигнутъ коренной переломъ въ ходѣ русско-германскаго противостоянія. Если бы царствованіе Николая II не окончилось столь трагически, онъ несомненно вошелъ бы въ исторію Россіи какъ одинъ изъ величайшихъ её правителей. Но исторія увы не знаетъ сослагательнаго наклоненія…

Скажемъ и нѣсколько словъ о недостаткахъ Государя, главнымъ изъ которыхъ было отсутствіе публичности, того что современные политологи называютъ «харизмой». У Императора значительно лучше получалось править, чёмъ выполнять роль живаго символа власти. Опять же это было замѣтно по контрасту съ его отцомъ, который, при всей своей простотѣ и скромности, былъ яркимъ харизматикомъ. Это сыграло свою роль въ развитіи ситуаціи въ странѣ. Чтобы понять его значеніе, необходимо ознакомиться съ отзывами о Государѣ, которыя оставили намъ современники, они четко дѣлятся на двѣ группы: тѣ, кто имѣлъ честь общаться съ Государемъ въ теченіи сколько-нибудь продолжительнаго времени, были буквально очарованы его умомъ, характеромъ, силой воли. Но тѣ кто не былъ знакомъ съ Царемъ, по большей части пишутъ о его недостаткахъ (въ основномъ придуманныхъ): слабоволіи, подверженности чужому вліянію. Отсутствіе позитивнаго образа Государя и было причиной распространенія клеветы на него, что и подрывало прочность государственной власти.

Тутъ кто-то скажетъ — конечно же Государь за всё въ отвѣтѣ, но мы должны вспомнить о важнѣйшемъ принципѣ монархической государственности: Государь несетъ отвѣтственность только передъ Богомъ. Въ этомъ и заключается отвѣтъ критикамъ Николая II. Обычно мы не можемъ вопрошать Господа о томъ, какъ Онъ оцѣнилъ дѣянія того или инаго человѣка на землѣ, но въ отдѣльныхъ случаяхъ, по милости Господней мы можемъ объ этомъ узнать. Въ 2000 году (въ сербской и РПЦЗ еще раньше) Архіерейскій соборъ Русской Православной Церкви причислилъ Государя Императора Николая II и его семью къ лику святыхъ. Такъ Господь разъяснилъ намъ, что послѣдній Царь выполнилъ свой долгъ передъ Нимъ и своимъ народомъ до конца, и что не на немъ лежитъ вина за революцію и крушеніе Россійскаго Царства. Онъ сдѣлалъ всё, что могъ, чтобы спасти Россію. Онъ достойно жилъ и достойно принялъ смерть. Такъ кто же кинетъ камень въ убитаго Государя?

100 лет большевистского переворота.
ПРОТИВ КРАСНЫХ
https://противкрасных.рф
#против #красных

 

Святая Русь (Стихи — С. Бехтеев) (ВИДЕО)

Песня эта написаны на стихи Сергея Бехтеева (1879-1954). Этот поэт, малоизвестный светской литературе, пользуется широкой популярностью среди православных верующих людей. Сам глубоко верующий человек, гвардейский офицер императорской армии, Сергей Бехтеев в годы революционных потрясений не изменил своей Присяге и остался верен своему Царю. С момента заточения Царской Семьи и до своей смерти в эмиграции всю свою поэзию он посвятил одной теме — Царственным Мученикам и многострадальной России, которую поэт призывал к покаянию за грех цареотступничества. Несколько своих стихотворений Сергею Бехтееву удалось переправить Царской Семье, находившейся в заточении. И Царственные узники не просто знали, но и любиди его стихи. Они стали для них утешением в конце их скорбного крестного пути. Не даром в дневниках Императрицы Александры и царевны Ольги записаны стихи Сергея Бехтеева, и недаром его поэзия вдохновила на создание песенного альбома Александра Верноподданного, который сам горячо любит и почитает Царя-Мученика Николая II и всю его Семью.

Где ты, кроткая, православная,
Наша матушка Русь широкая,
Меж сестер славян сестра главная,
Светлокудрая, синеокая?
У тебя ли нет голубых морей,
Вековых лесов, поднебесных гор,
У тебя ли нет тучных нив-степей,
Городов и сел, веселящих взор?
Что ж стоишь в углу, пригорюнилась,
В жалком рубище, Русь державная,
Бровью черною принахмурилась,
Обнищавшая и бесславная?
Нет парчи цветной на твоих плечах,
Нет венца Царей на твоем челе,
Грусть-тоска глядят у тебя в очах,
Сор-бурьян порос на твоей земле.
И вещает Русь, Русь убогая:
«Люди добрые, чужестранные,
Велика моя скорбь, и много я
Претерпела мук в дни желанные!
Изменила я Царю-Батюшке,
На гульбу пошла, врагом званная,
Я поверила воле-татюшке,
Продалась жиду, окаянная!
Обобрал меня душегубец-враг,
Истерзал мое тело белое,
Опоганил он мой родной очаг,
Загубил мое войско смелое.
Смолкла песня моя, песня вольная,
В дни кровавые, непогожие;
Не зовет молва колокольная
Люд молитвенный в Церкви Божий.
Вы скажите мне, где идти искать
Отца родного. Царя русского.
Исстрадалась я во крови плясать,
Под приказ-указ жида прусского.
И когда б Господь умудрил меня
Отыскать мое Солнце Красное,
Я б пошла к Нему чрез моря огня,
Чтоб узреть Его лицо ясное.
И упала б я у Царя в ногах,
Перед ним склонясь сирым колосом,
И с святой мольбой и слезой в очах
Говорила б я горьким голосом:
Прости, Батюшка, прости родненький,
Дочь распутную, дочь разгульную,
За вину мою, грех мой подленький,
Да за речь мою богохульную.
В мятежах-боях я измаялась,
Наказал Господь меня, пленницу,
Во грехах своих я покаялась,
Прости, Батюшка, дочь-изменницу!»

Сергей Бехтеев
Станция Джанкой, 1 сентября 1920 г.

+РУССКАЯ ИМПЕРИЯ+
https://RusImperia.Org
#РусскаяИмперия

 

 

 

«Христианский монарх: глава народа и сын Церкви»: Доклад на Международных образовательных Покровских чтениях в Финляндии

ЦАРСКАЯ ВЛАСТЬ В РОССИИ. «Бога бойтесь, Царя чтите»(1 Петр. 2, 17).

Правление Царя Императора Николая Александровича было лучшим периодом истории России XX века.

«Император Всероссийский есть Монарх самодержавный и неограниченный. Повиноваться верховной его власти не только за страх, но и за совесть, Сам Бог повелевает. Император, яко Христианский Государь, есть верховный защитник и хранитель догматов господствующей Веры, и блюститель правоверия и всякого в Церкви святой благочиния» (Из главы 1 Свода Законов Российской Империи).

«Лицо и сан Царя христианского на земле есть живой Образ и подобие Христа Царя, живущего на Небесах. Ибо как человек душой своей есть Образ Божий и подобие, так Помазанник Божий саном своим Царским есть Образ и подобие Христа Господа» (Святитель Димитрий Ростовский).

«Помышляющим, яко Православные Государи возводятся на Престол не по особливому о них Божию благоволению и при помазании дарования Святаго Духа к прохождению сего великого звания в них не изливаются: и тако дерзающим против них на бунт и измену: анафема, анафема, анафема» (Одна из анафематизм чинопоследования в Неделю Православия).

«Чрез посредство Державных Лиц Господь блюдет благо Царств земных, и особенно блюдет благо мира Церкви Своей, не допуская безбожным учениям; ересям и расколам обуревать ее» (Св. прав. Иоанн Кронштадтский).

«В сознании русского народа Самодержавие не есть юридическое право, а есть явленный Самим Богом факт, — милость Божия, а не человеческая условность, так что Самодержавие Царя относится к числу понятий не правовых, а вероучительных, входит в область Веры, а не выводится из внерелигиозных посылок, имеющих в виду общественную и государственную пользу». (Отец Павел Флоренский, «Около Хомякова. Критические заметки»).

«Дело управления народами — самое трудное дело. Царская власть и Царский Престол утверждены на земле Самим Богом, безначальным Творцем и Царем всех созданий Своих. Никто не может поставлять на царство ни одного Царя земного, кроме Царя Небесного — Бога. Не сам собой, а Богом Царь царствует. Бог назначил в России быть Царям из рода Романовых, и этот род, по милости Божией, царствует… А вы, друзья, крепко стойте за Царя, чтите, любите его, любите святую Церковь и отечество, и помните, что Самодержавие — единственное условие благоденствия России; не будет Самодержавия — не будет России; заберут власть евреи, которые сильно ненавидят нас». (Из проповеди св. прав. Иоанна Кронштадтского, 14 мая 1908 г.).

«Самодержавие создало историческую индивидуальность России. Рухнет самодержавие, не дай Бог, тогда с ним рухнет и Россия. Падение исконной Русской власти откроет безконечную эру смут и кровавых между усобиц» (Из наставлений Императора Александра III Наследнику Николаю Александровичу).

«Я берёг не Самодержавную власть, а Россию. Я не убеждён, что перемена формы правления даст спокойствие и счастье народу» (Император Николай Александрович).

«Будет некогда Царь, который меня прославит, после чего будет великая смута на Руси, много крови потечет за то, что восстанут против этого Царя и Самодержавия, но Бог Царя возвеличит…» (Преподобный Серафим Саровский).

Монархия — это Богом данная власть, и первый удар богоненавистники всегда наносят по ней.

Российский Монарх Николай Александрович ещё в пору земного могущества, в 1911 году, сказал главе своего Правительства Петру Столыпину: «Если для спасения России нужна искупительная жертва, я буду этой жертвой. Да будет воля Божия!».

Русский народ не захотел Царя: «Не Его хотим, но Варавву» – не Помазанника Божьего, но антихриста.

Оставленность Царя русским народом произошла не без замысла и участия сил мирового зла.

«Во время визита во Францию, Государь в обмен на русский долг Франции отказал Ротшильду в равноправии евреев в России. Отойдя от Ротшильда, Государь сказал: «Сейчас я подписал себе смертный приговор»» (Е.И. Балабин «Далекое и близкое, старое и новое». Глава 19).

Равноправие евреев стало изыскиваться иным путем – через организацию революции внутри страны самим народом.

«Революция имеет свою мистику и ритуалы, которые можно назвать демонизмом и черной мессой, свою магию – тотальную ложь, превращающуюся в гипноз народа, свой культ – обоготворение вождей. Революция начинается с призыва к свободе, а кончается тиранией и постыдным рабством» (Архим. Рафаил Карелин).

О мировом значении Православного Монарха в России сам о себе говорит факт чудовищного злодейства – ритуального убиения его и его Семьи. Как Помазанник Божий, он сдерживал установление власти антихриста в мире, был помехой и повергал в трепет силы мирового зла.

Свидетельства екатеринбуржцев, видевших накануне злодеяния человека «с внешностью раввина, с черной, как смоль бородой»: его привезли в поезде из одного вагона. Сразу после злодеяния поезд уехал с какими-то ящиками.

Ритуально замучили Царя, Царицу, Царевича Алексея, Великих Княжон. Затем трупы сожгли, уничтожили дом Ипатьева, чтобы скрыть следы преступления. Четырехзнаковая надпись в Ипатьевском подвале посягает на две тетраграммы, ветхозаветную и новозаветную: «Николай Царь Русский расчленен <так же, как и Его Царство>».

Стараясь скрыть свои планы ADL, подразделение еврейской антихристианской ложи Бнай Брит пишет:
«Антидиффамационная лига выражает надежду, что решение Русской Православной Церкви о канонизации Николая II и членов его Семьи будет способствовать развенчанию бытующего среди определенной части верующих и священнослужителей антисемитского мифа о ритуальном характере убийства Царской Семьи. Для еврейской общины не может пройти незамеченным тот факт, что в процессе изучения возможности канонизации последнего Императора комиссия РПЦ сняла с повестки дня вопрос о ритуальном убийстве… Очень важно, чтобы решение о канонизации в том виде, в каком оно было принято Собором, стало известно самому широкому кругу православных мiрян и священнослужителей» (Международная еврейская газета. 2000. № 30).

После устранения Божьего Помазанника, правящего страной на христианских основах, власть захватили его противники – богоненавистники, помазанные сатанинским духом, цель которых до основания разрушать и уничтожать. В первую очередь уничтожить истинных христиан, которые мешали им подчинить все человечество для поклонения себе.

Сейчас, спустя 100 лет мы видим, что человечество готово забыть Истинного Бога и поклонится антихристу.

К чему привела власть, свергнувшая Царя? О величии и значении правления страной Монархом говорят сопоставимые факты.

Во время правления Царя Николая II, накануне революции 1917 года, могущественная Российская Империя имела доблестную армию, занимала видное место в мировой экономике, входила в пятерку самых передовых стран мира, а по темпам развития опережала все мировые державы. В правлении Царя Николая II Россия неуклонно двигалась к становлению великим государством с великим народом.

На сегодняшний день, промышленность, сельское хозяйство разрушены, расхищены и распроданы природные ресурсы и земли, снижена рождаемость, уничтожается образование, институт семьи. Уничтожается и сам образ человека, как Божье создание. Происходит духовное умирание народа и физическое вымирание государства. Православную Россию пытаются превратить в «кибергосударство», а ее граждан − в «электронных двойников».

Богоборческие силы никуда не делись и сегодня, они по прежнему правят страной и сопротивляются возрождению святой Руси. Зловещий красный призрак, как и в 1917 году над Россией. Названия площадей, улиц, памятников носят имена тех, кто участвовал в убиении христианского Монарха, стоял во главе уничтожения Самодержавия, убийства многомиллионного числа русских людей, давал указы на разворовывание и разрушение церквей и монастырей. В центре Москвы стоит для поклонения культовая ярусная башня – зиккурат, зарегистрированный в ЮНЕСКО как «исторический памятник». Памятников святым Царским мученикам – Царю, Царице, Наследнику, Великим Княжнам по всей России около 30.

Буквально на днях в Санкт-Петербурге на Дворцовой площади состоялось открытие мемориальной доски в память главы Петроградского ЧК Моисея Урицкого. По его личному распоряжению были расстреляны демонстрации рабочих, возмущенных действиями новой власти; подвергнуты пыткам, а затем убиты офицеры Балтийского флота и члены их семей. Несколько барж с арестованными офицерами были потоплены в Финском заливе. Петроградская ЧК обрела репутацию поистине дьявольского застенка, а имя ее главы наводило ужас.

Сегодня в норму жизни вошёл грех, ложь, лукавство, которыми пытаются скрыть в происходящем все тот же революционный сатанинский смысл. Сама тема ритуального убийства под негласным запретом. Священноначалие РПЦ МП уводит народ от Соборного покаяния за грех убийства Монарха, продвигае… создание единой всемирной религии – поклонение «единому богу». Архиереи при хиротонии приносят клятву на верность «придержащим властем» и правительству.

В год столетия Царской Голгофы в обществе не произошло осмысления нарушения клятвы на верность Дому Романовых, жертвенности Царя. Убийство Царя всеми силами стараются сделать безнаказанным.

Так называемые Царские дни не имели масштабного значения. В целом все свелось к концертам, конференциям, историческим фактам, освещавшим только земную сторону правления Государя Николая Александровича, замалчивая духовный смысл его жертвенного служения, его Голгофы. Небесный образ Царя Николая Александровича подменяется земным. Идя против Царя, богоборцы нашего времени очень лукаво идут и против Бога, помазавшего его на Царство.

Лукавство и парадокс. Крестный ход прошёл по свердловской области, названной в честь одного из убийц Монарха. В самом Екатеринбурге 10 памятников богоборцу Ленину. Памятники ему и в других городах России.

И ни слова в сфере общественного обсуждения и гласности о врагах Монарха, русского народа, Самодержавия и Православия, о их человеконенавистнической идеологи.

Не был осужден сам преступный факт совершения революции 1917 года, не осуждены ее вдохновители, организаторы и исполнители, не были предъявлены обвинения для возбуждения уголовного дела ритуального убийства Царской Семьи, сжигании мощей в царских гробницах, уничтожении церквей, монастырей, памятников.

Царь отвергается и сейчас, величие его подвига жертвенного служения Отечеству и народу, страшна и ненавистна. В СМИ продолжается чудовищная ложь и клевета на него. Был создан при поддержке Министерства культуры РФ, кощунственный фильм «Матильда» с целью опорочить и уничижить уже прославленный в лике святых Образ Царя, Царицы. Священноначалие РПЦ МП, имея мощные рычаги влияния, не осудило кощунство ими же прославленных святых и по праву не возбудило уголовное дело против этого фильма. Фильм вышел.

Царскую Семью вновь ведут на убийство в Ипатьевский дом, уже перед лицом всего мира в красивой, дорогой обвертке.

Вновь в СМИ муссируется проект мирового правительства о «царских останках», целью которого уничтожить все доказательства ритуального екатеринбургского злодеяния. Зачастую правда замалчивается, не предается огласке в СМИ, а ложь принимается за истину. В исследованиях прослеживался кощунственный «кладбищенский перемес» подложных черепов и зубов.

Нет у нас больше вообще никаких Императорских останков ни под Екатеринбургом, ни в Петропавловской крепости – не уберегли, а значит, и признавать нечего. Есть все основания полагать, что останки Императора Александра III и Великого Князя Георгия в Петропавловской крепости подложные, а значит, результаты экспертиз дают прямо противоположные выводы: екатеринбургские останки не принадлежат Царской семье. [1]

Заседание Комиссии в Сретенском монастыре представляло собой судилище над Царем. Все это не может не вызывать негодования к самому так называемому исследованию, и к самой конференции, торжественно организованной.

17 июля 1998 года Патриарх Московский и всея Руси Алексий II отказался участвовать в торжественном захоронении останков в Петропавловской крепости Санкт-Петербурга. Не было там и никого из правящих архиереев. А служивший панихиду священник возглашал: «Упокой, Господи, души раб Твоих, имена которых Ты веси».

Монархическое устройство Российского государства является традиционным и единственно верным. Однако старец отец Кирилл Павлов относился весьма скептически к вопросу непосредственно восстановления Монархии и поставления Царя в России в наше время. Он не видел реальных условий и предпосылок для восстановления подлинной православной Монархии. Он говорил: «Для этого нужны духовно-нравственные условия. Где его взять? Откуда? Из какой среды? Не откуда брать Царя». Некоторым братиям он говорил так: «Да, если и поставят Царя, то дадут какого-нибудь масончика», «какой там Царь, антихрист уже скоро придет». (Архимандрит Кирилл (Павлов) о восстановлении в России монархии).

Слова старца Николая Гурьянова:
«Россия не поднимется, пока не осознает, кто был наш Русский Царь Николай. Без истинного покаяния нет истинного прославления Царя. Господь не дарует России нового Царя, пока не покаемся искренне за то, что допустили иноверцам очернить и ритуально умучить Царскую Семью. Должно быть духовное осознание. Господь дарует России Царя».

«Россия возродится лишь тогда, когда в душе русского человека вновь появится алтарь для Бога и Престол для Царя» (Иван Ильин).

Но мы не хотим каяться, а наши правители, не хотят служить Богу, умножать и сохранять народ, делать все для его благоденствия. Как и прежде «кругом измена, трусость и обман».

Есть духовное понятие – причинно-следственная связь. Если мы совершили грех, а убийство Помазанника Божьего есть величайший грех, Господь ждет покаяния. Если его нет, Господь начинает вразумлять, сначала слегка, и, если человек, народ не приходит в чувство покаяния, Господь посылает большие скорби, а затем большие бедствия.

Святая блаженная схимонахиня Параскева (Паша Саровская) сказала:
«Вместе с тобою будут замучены четверо твоих слуг. За каждого убиенного из 11 человек Господь кладет по 10 лет. За Твою Семью – семь человек, вынь да положь – дьявол будет ходить по России. А за каждого из Твоих слуг Господь будет через каждые десять лет перепроверять: а покаялся ли русский народ? И если не покаялся, жаль мне этот русский народ: блевотиной должен изойти, пока не закричит: Монархию нам! И здесь – чем хуже, тем лучше, скорей покается. Но говорю тебе, Царь, к концу этих 110-ти лет будет Царь на Руси из твоей династии» [2].

Возрождение исторической России видится не под силу людям. Но невозможное человекам возможно Богу (Лк. 18, 27).

Ныне весь мир, в том числе и Россия, судя по сообщения в СМИ, вступают в период больших потрясений. Господь опять поведет русский народ через тяжелейшие испытания – голодом, лишениями, катаклизмами. В этой крайности видится надежда на искреннее покаяние и понимание того, что народу нужен Богом дарованный православный Царь. В этом видится и духовное возрождение России.

Письма Императрицы Александры Федоровны написанные 100 лет назад, в мае 1917 года [3], актуальны и в наше время.

«Надо во всем хорошее и полезное искать. Ведь в нашу пользу Он [Господь] нас укоряет или попускает беды для испытания и укрепления души. Зло великое в нашем мире царствует теперь, но Господь выше этого, надо только терпеливо вынести тяжелое и не позволить худому брать верх в наших душах. Пускай зло помучает, потревожит, но душу ему не отдадим. Верим, глубоко верим, что награда там будет и, может быть, еще здесь…

<…> Испытания всем нужны, но надо показать и твердость во всем и все перенести с крепкой верующей душой. Нет таких невзгод, которые бы не проходили. Господь наш это обещал в Своем безконечном милосердии, и мы знаем, какое непостижимое Блаженство Он готовит любящим Его. Помоги Он всем перенести с такой покорностью Его Святую волю…. Его дорога оставлена, чтобы нам идти путь тернистый, но Он его перед нами прошел, – пусть и Крест наш так же, как Он, понесем.

<…> Не все потеряно, Господь спасет еще дорогую Родину, но терпеливо придется ждать (конечно, сложа руки, самое трудное), но это должно кончиться. Да, все это было раньше и будет опять, все повторяется, но иногда Господь Бог по иным путям народ спасает. В людей, Вы знаете, я почти не верю, но зато всем своим существом – в Бога, и все, что случится, не отнимет эту Веру. Не понимаю, но знаю, что Он понимает и все к лучшему творит. Люди стали все хуже и хуже. Содом и Гоморра в столице…

<…> Люди плохи, и Он [Господь] наказывает примером. Царство зла теперь на земле. Но Он выше всего, Он все может повернуть к лучшему. Увидим еще лучшие дни. У кого совесть чиста, тот и клевету и несправедливость легче переносит. Не для себя мы живем, а для других, для Родины.

<…> Надо Бога вечно благодарить за все, что дал, а если и отнял, то, может быть, если без ропота все переносить, будет еще светлее. Всегда надо надеяться. Господь так велик, и надо только молиться, неутомимо Его просить спасти дорогую Родину. Стала она быстро, страшно рушиться в такое малое время. Но тогда, когда всё кажется так плохо, что хуже не может быть, Он милость Свою покажет и спасёт все. Как и что, это только одному Ему известно… Хотя тьма и мрак теперь, но солнце ярко светит в природе и дает надежду на что-то лучшее. И за все надо благодарить, что могло бы гораздо хуже…

<…> Многое еще перенести придется. Плохие не станут лучше, но зато есть где-то хорошие, но, конечно, слабые капли в море, но все вместе могут быть со временем поток очищающей воды и смоют всю грязь».

«Зверски убитый православный Император оказался победителем духовной битвы, в извечной борьбе добра и зла. Лишенный царства и даже могилы, он нашел свое безсмертие и жизнь в сердце православного народа, который, несмотря на продолжающуюся клевету, почувствовал величие и святость Царя-Мученика страстотерпца. Впрочем, для христоубийц и цареубийц и их духовных потомков Царь тоже живой: они ненавидят его как живого врага – мертвого невозможно так ненавидеть» (Архим. Рафаил Карелин).

Духовное завещание Царя-Мученика Николая II нам:
«Отец просит передать всем, <…> что то зло, которое сейчас в мире, будет еще сильнее, но что не зло победит зло, а только любовь…».

«Я предвижу восстановление мощной России, еще более сильной и могучей. На костях мучеников, как на крепком фундаменте, будет воздвигнута Русь новая – по старому образцу; крепкая своей верою во Христа Бога и во Святую Троицу! И будет по завету святого Князя Владимира – как единая Церковь! Перестали понимать русские люди, что такое Русь: она есть подножие Престола Господня! Русский человек должен понять это и благодарить Бога за то, что он русский» (Святой праведный отец Иоанн Кронштадтский. 1906–1908 гг.).

«Править народом может любой. Но умереть за народ может только Царь» (Святитель Иоанн Златоуст).

Примечания:
[1] И. А. Трушина. «Что ищете живых среди мертвых» (см.: Это не останки Царя Александра III: Эксгумированные в Петропавловской усыпальнице кости не принадлежат отцу Николая II).
[2] Дмитрий Литвин. «Последние судьбы России и мира». Предсказание Паши Саровской.
[3] Письма Императрицы Александры Федоровны от 28 и 29-го мая 1917 г., Царское Село.

Протоиерей Виктор Лютик, переводчик Марина Лачинова, Евгения Белик

Л.М. Хухтиниеми,
Председатель Общества памяти святых Царственных мучеников и
Анны Танеевой в Финляндии

15.10.2018.

+РУССКАЯ ИМПЕРИЯ+
https://RusImperia.Org
#РусскаяИмперия

Учение святых Православной Церкви о патриотизме 

Весь Закон Божий заключен в двух заповедях – любви к Богу и любви к ближним. Господь наш Иисус Христос говорит: возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душею твоею и всем разумением твоим: сия есть первая и наибольшая заповедь; вторая же подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя; на сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки. (Мф. 22, 37-40).

Святитель Филарет Московский, объясняя эти слова Господа, относит к любви к ближним и пятую заповедь о почитании родителей. А в пояснении он пишет: «Вместо родителей для нас являются: Отечество, потому что оно есть великое семейство, в котором Государь есть отец, а подданные — дети Государя и Отечества; пастыри и учителя духовные, потому что они учением и Таинствами рождают нас в жизнь духовную и воспитывают в ней; старшие по возрасту; благодетели; начальствующие в разных отношениях».

И действительно, если взглянуть на библейскую историю, то мы найдем подтверждение такого отношения к своему Отечеству. Все святые любили свой народ и свое Отечество, воевали за него и заботились о его благе. Например, святой судия Самсон, которому посвящены 13, 14, 15 и 16 главы книги Судий, практически всю свою жизнь воевал с врагами своего земного Отечества. Между тем в нем действовал Дух Святой.

И рос младенец, и благословлял его Господь. Об этом нам свидетельствует Слово Божие: И начал Дух Господень действовать в нем в стане Дановом, между Цорою и Естаолом. (Суд. 13, 24-25). Все вожди и судьи Израилевы, как то: святой Иисус Навин, Девора, Иефай, Гедеон и т.д., так же воевали за своей народ и землю, данную им Богом. Можно так же вспомнить святого пророка Давида, первым подвигом которого был поединок с трехметровым филистимским акселератом Голиафом, самым сильным бойцом вражеского войска, пришедшего оккупировать его Родину. (см.: 1 Цар. 17).

И не за любовь ли к своему земному Отечеству прославляется в Священном Писании вдовица Иудифь, которая спасла свой родной город от нашествия иноплеменников, убив предводителя вражеского войска? Так же и Иуда Маккавей похваляется за его борьбу с врагами за свободу своего Отечества.

В Новом Завете также встречается множество примеров любви к Родине и к своему народу. Святой Апостол Павел помнил о своем римском гражданстве и пользовался им для успеха исполнения своего апостольского подвига. (см.: Деян. 16; 22). Ему же принадлежат и следующие исполненные великого патриотизма слова: великая для меня печаль и непрестанное мучение сердцу моему: я желал бы сам быть отлученным от Христа за братьев моих, родных мне по плоти, то есть Израильтян… (Рим. 9, 2-4). Объясняя эти слова Священного Писания, блаженный Феофилакт Болгарский пишет: «Словами за братьев моих, родных мне по плоти указывает на самую нежную и пламенную любовь свою к иудеям».

В другом месте тот же Апостол пишет: Для сего преклоняю колени мои пред Отцем Господа нашего Иисуса Христа, от Которого именуется всякое отечество на небесах и на земле (Еф. 3, 14-15). Вот как блаженный Феофилакт Болгарский объясняет это изречение святого Павла: «От верховного Отца, говорит, всякое отечество: на земле – племена называет отечествами, получившие такое название от имени отцов; на небесах же, – так как там никто ни от кого не рождается, – отечествами обозначает отдельные сонмы, то есть и горние, и дольние чины Он сотворил, и от Него произошли те, которые именуются отцами».

Вот и еще его слова о том же: Если же кто о своих и особенно о домашних не печется, тот отрекся от веры и хуже неверного (1Тим. 5,8). Толкование блаженного Феофилакта: «Сластолюбивая женщина, говорит, потому уже умерла и погибла, что всю заботу употребляет на себя. Между тем должно заботиться о своих то есть верных, и особенно о домашних, то есть принадлежащих к роду, разумеет всякую заботу – и о душе, и о теле. «Тот отрекся от веры». Почему? Потому что дела его такие не суть дела верующего. Если бы он веровал в Бога, то слушался бы слов его: от единокровного своего не укрывайся (Ис. 58, 7). Говорят, что они говорят, что знают Бога, а делами отрекаются (Тит. 1, 16). «И хуже неверного». Потому что последний если и презирает чужих, то по крайней мере не презирает близких себе, конечно, побуждаемый природой; А он нарушает и закон Божий, и закон природы, и поступает несправедливо. Кто же поверит, что такой человек может быть милостивым к чужим? А если он действительно милостив к чужим, то не тщеславие ли это? Поразмысли: если хуже неверного тот, кто не заботится о домашних, то куда причислить того, кто обижает своих? Ведь всякому для спасения недостаточно своей собственной добродетели, если он, сам будучи добродетелен, не учит и не убеждает быть таковыми своих родственников».

В пользу любви к своему земному Отечеству свидетельствует и вся русская история, как церковная, так и гражданская. Наши благоверные князья и святые витязи всегда заботились о благе вверенного им народа и защищали его от покушений иноплеменников. Таковыми были и святой равноапостольный князь Владимир Красно Солнышко, и преподобный Илия Муромец, и святой благоверный великий князь Александр Невский, и святой благоверный великий князь Димитрий Донской и святые воины, на поле Куликовом за Веру и Отечество живот свой положившие, которые местно прославлены в лике святых Тульской епархии. Ведь и Невская битва, и Ледовое побоище, и Куликовская битва происходили против оккупантов, которые хотели поработить русский народ, совратить его в ересь или иноверие. И не ради ли народа русского предпринимал святой Александр Невский поездки в орду, чтобы утолить гнев хана? Перед Куликовской битвой русские воины видели чудное видение — два всадника в небе прогоняли черные полчища врагов, говоря: «Кто велел вам губить Отечество наше?» Это были святые страстотерпцы Борис и Глеб. Следовательно, и в Небесном Царствии пребывая, святые не забывают о своем земном Отечестве, а заботятся о нем.

О том, что бой с врагами Божиими за Веру и Отечество свят, свидетельствует игумен Земли Русской преподобный Сергий Радонежский, который благословил двоих схимников из братии своего монастыря на битву с татаро-монголами. И павший в этом бою Александр Пересвет прославлен Церковью в лике святых, хотя он также убил басурманского силача Челубея. Опираясь на этот пример, во дни Смутного времени, когда польские католические оккупанты осадили Троице-Сергиеву Лавру, ее братия без колебаний оказала вооруженное сопротивление полякам. И не к защите ли Веры и Отечества с оружием в руках призывал русских людей священномученик Ермоген, который за эти же идеалы отдал свою жизнь?

В синодальный период русской истории сохранялось такое же понимание любви к ближним, к своему Отечеству, такое понимание патриотизма у русских людей. Святитель Митрофан Воронежский всячески поддерживал Императора Петра I в его трудах по укреплению обороноспособности нашей армии и флота. Святой праведный адмирал Феодор Ушаков, не потерпевший ни одного поражения в морских сражениях, всю жизнь боролся за Веру и Отечество против их врагов. Преподобный Серафим Саровский изгнал пришедшего к нему масона-декабриста, замышлявшего мятеж против Царя. Святой Царь Мученик Николай говорил: «Если для блага России нужна жертва, то пусть я буду этой жертвой». И он принес эту жертву. А сербский Златоуст XX века святитель Николай (Велимирович) о нем сказал: «Новый Лазарь, новое Косово».

Кстати, за что причислен был к лику святых князь Лазарь Сербский и все его воинство, полегшее на Косовом поле в бою с магометанами? Не за то ли, что отдали жизнь в борьбе за Веру и Отечество ради Небесного Царствия?

И во время Великой Отечественной войны наши старцы молились за Россию о ее победе. Преподобный Серафим Вырицкий тысячу ночей молился на камне, испрашивая победу русскому оружию. Святая блаженная Матронушка просила приносить ей палочки, по которым она молилась за наших воинов. И Русская Православная Церковь — все верующие в России собирали деньги на военную технику для нашей армии, сражавшейся с гитлеровцами. На эти средства была построена танковая колонна «Дмитрий Донской». Новые мученики и исповедники Российские, у которых было больше всего причин ненавидеть советскую власть, также молились о победе нашей армии в борьбе против гитлеровских оккупантов. Святитель Афанасий (Сахаров) составил молебный чин об Отечестве, а святитель Лука Крымский чудотворец говорил об этом в своих проповедях. «Только те, кому чуждо все, что истинно, что честно, что справедливо, что чисто, что любезно, что достославно, что добродетель и похвала, только враги человечества могут сочувственно помышлять о фашизме и ожидать от Гитлера свободы Церкви.

Гитлер, часто повторяющий имя Божие, изображающий с великим кощунством крест на танках и самолетах, с которых расстреливают беженцев, должен быть назван антихристом. Богу нужны сердца людей, а не показное благочестие. Сердца нацистов и их приспешников смердят пред Ним диавольской злобой и человеконенавистничеством, а из горящих сердец воинов Красной Армии возносится фимиам беззаветной любви к Родине и сострадания к замученным немцами братьям, сестрам и детям. Вот почему Бог помогает Красной Армии и ее славным союзникам, карая выступивших якобы во имя Его гитлеровцев».

Здесь мы постепенно переходим к тому, что говорили древние и новые Святые Отцы по поводу патриотизма и любви к своему Отечеству. Святитель Василий Великий в своем 13-м правиле пишет: «Убиение на брани отцы наши не вменяли за убийство, извиняя, как мнится мне, поборников целомудрия и благочестия».

Его брат святитель Григорий Нисский в беседе «О младенцах, преждевременно похищаемых смертью» осуждает предателей Родины: «Но иные худо проводят жизнь, они мучители, жестоки произволением, порабощены всякому непотребству, до неистовства раздражительны, готовы на всякое неисцельное зло, разбойники, человекоубийцы, предатели отечества; и что еще преступнее этого, отцеубийцы, матереубийцы, детоубийцы…». Если предательство Отечества святитель Григорий почитал великим грехом, то следовательно, любовь и верность ему он почитал добродетелью.

Также учили и наши русские Святые Отцы. Святитель Филарет Московский на освящении храма говорил: «Добрая была мысль, посвятить храм Богу на месте, где столь многие тысячи подвизавшихся за Веру, Царя и Отечество положили временную жизнь, в надежде восприять вечную. Те из них, которые принесли себя в жертву, в чистой преданности Богу, Царю и Отечеству, достойны мученического венца, и потому достойны участия в церковной почести, которая издревле воздавалась Мученикам, посвящением Богу храмов над их гробами. Если же некоторые из сих душ, оставляя тело, понесли на себе некоторые тяготы грехов, некоторые нечистоты страстей, и, к своему облегчению и очищению, требуют силы церковных молитв и безкровной жертвы, за них приносимой: то, за свой подвиг, паче других усопших достойны они получить сию помощь».

Святитель Феофан Затворник тоже считал подвиг воинов, погибших при исполнении своих служебных обязанностей, сродни мученическому. «Не погибель корабля ужасает, а участь бывших на нем, — пишет он в письме. — Станем мерить эту участь в отношении к участи вечной. Это главное. Эти люди исполняли свой долг. Военный долг не стоит ли в ряду Божиих, Богом определенных и Богом награждаемых? Да!… Теперь судите: люди, исполнявшие свой долг, внезапно захвачены смертью и отошли в иную жизнь. Как их там встретят? Конечно без укора …и как исполнителей своего долга… Смерть их была сладка или мучительна? Я думаю, что подобную мучительность испытывали только великие мученики… За что потерпели они эту мучительность? За исполнение долга. Так терпели и мученики… и, следовательно, скончавшиеся по причине крушения «Русалки» должны быть причисляемы к сонму мучеников».

Вот еще его высказывание на эту тему: «Издавна охарактеризовались у нас коренные стихии жизни русской, и так сильно и полно выражаются привычными словами: Православие, Самодержавие и Народность. Вот что надобно сохранять! – Когда ослабеют или изменятся сии начала, русский народ перестанет быть русским. Он потеряет тогда свое священное трехцветное знамя».

Сходных мыслей придерживался и святитель Игнатий (Брянчанинов): «В благословенной России, по духу благочестивого народа, Царь и Отечество составляют одно, как в семействе составляют одно родители и дети их. Развивайте в русских воинах живущую в них мысль, что они, принося жизнь свою в жертву Отечеству, приносят ее в жертву Богу и сопричисляются к святому сонму мучеников Христовых».

Святой праведный Иоанн Кронштадтский пишет: «Перестали понимать русские люди, что такое Русь: она есть подножие Престола Господня! Русский человек должен понять это и благодарить Бога за то, что он русский».

А вот слова священномученика Иоанна (Восторгова): «Безумные и слепые! Но почему же тогда исключать любовь к родным, к своему народу и своему отечеству? Разве это не люди? Разве они исключены из области проявлений и приложения альтруизма? Почему же нужно запрещать патриотизм? …Послушайте голоса природы и здравого разума; он говорит вам, что нельзя любить человечество, понятие отвлеченное: человечества нет, есть отдельные люди, которых мы любим; что нельзя любить того, кого мы знаем и с кем живем, так же, как и того, кого мы не видели никогда и не знаем».

Таково учение как ветхозавестных, так и новозаветных праведников, древних и новых святых о патриотизме.

Дмитрий Мельников

+РУССКАЯ ИМПЕРИЯ+
https://RusImperia.Org
#РусскаяИмперия

В Российской Империи налоги, до первой мировой войны, были самыми низкими в мире. 

Бремя прямых налогов в России было почти в четыре раза меньше, чем во Франции, более чем в 4 раза меньше, чем в Германии и в 8,5 раз меньше, чем в Англии. Бремя же косвенных налогов в России было в среднем вдвое меньше, чем в Австрии, Франции, Германии и Англии.

100 лет большевистского переворота.
ПРОТИВ КРАСНЫХ
https://противкрасных.рф
#против #красных

КЛЮЧЕВОЙ МОМЕНТ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ РОССИИ – ЦАРСТВОВАНИЕ НИКОЛАЯ II, А НЕ ПРАВЛЕНИЕ СТАЛИНА.

Беседа с историком науки и образования, инновационным предпринимателем Дмитрием Сапрыкиным об успехах индустриализации дореволюционной России при Императоре Николае Втором вызвала большой интерес наших читателей, в том числе и много вопросов, как оппонирующего, так и уточняющего свойства.Мы решили задать их снова автору интервью и продолжить нашу беседу о том, чью индустриализацию можно считать более успешной – сталинскую или николаевскую.

– В целом вы утверждаете, что Россия в эпоху Николая Второго стала индустриальной, промышленно развитой державой. А как это сочетается с тем, что четверть бюджета тогда формировалась от винной монополии?

– Во-первых, это не только я так считаю, что тогдашняя Россия была промышленно развитой державой. Это уже твердо установленный исторический факт. Россия обладала крупной промышленностью практически во всех передовых тогда областях – машиностроении, кораблестроении, химической промышленности, электротехнике и т.д. По числу крупных предприятий и их технологическому уровню Российская Империя была на уровне Германии и Великобритании, заметно опережая Францию и отставая только от США.

Что же касается рассуждений о так называемом «пьяном бюджете», то я бы назвал это демагогией, которую могут повторять и воспринимать лишь люди, незнакомые с бюджетной тематикой и никогда не интересовавшиеся структурой бюджета ведущих стран мира, его доходной/расходной частью – как тогда, сто лет назад, так и в современной ситуации.

И сейчас в России и многих других странах поступления от акцизов на спиртное и табак являются значимой частью бюджета – что-то около 6–7 %. До революции поступления от казенной винной монополии составляли где-то 800 млн. руб., плюс еще около 100 миллионов – от акцизов на спиртное, не попадавшее под монополию. При этом надо учитывать, что около 250 миллионов рублей составляли расходы государственного бюджета на поддержание самой винной монополии. Государство содержало казенные винные склады, которые представляли собой крупные предприятия с сотнями и даже тысячами сотрудников, розничную сеть и, между прочим, прекрасные химические лаборатории, с которыми сотрудничали видные русские ученые, в том числе и Дмитрий Иванович Менделеев. Получается, что чистый доход бюджета от продажи спиртного составлял около 600 миллионов рублей в год, и это была примерно пятая его часть, что, конечно, тоже немало.

Однако в то время и в бюджете большинства других крупных государств главными доходными статьями, кроме таможенных пошлин, были акцизы на спиртное и табак. Для сравнения, в бюджете Германской Империи эти две статьи (таможенные пошлины и акцизы) составляли 3/5 доходов всего бюджета – это даже больше, чем в Российской Империи.

– А с чем это было связано?

– С тем, что тогда бюджеты многих ведущих стран формировались не за счет прямых налогов. Для сравнения: сейчас НДС, налог на прибыль и налог на доходы физических лиц (НДФЛ) являются крупнейшими доходными статьями бюджета наряду с НДПИ – налогом, который таможня взимает с экспортеров нефти. Так вот, в бюджете как Российской Империи, так и Германии прямых налогов практически не было. Если сейчас налоговая нагрузка на промышленные предприятия составляет от 35 до 50% добавленной стоимости, то в Российской Империи этот показатель был примерно на уровне 1–2%. С предприятий взимался относительно небольшой промысловый налог, от которого к тому же многие предприятия были освобождены. Еще был налог на доходы с капитала, который больше касался финансовых организаций и частных инвесторов. Но налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль тогда не было.

Бюджетные доходы формировались, во-первых, от деятельности самого государства, которое зарабатывало само. Какие это были статьи? Доходы от железных дорог – крупнейшая статья в доходе Российской Империи, доходы от винной монополии (от предприятий, которые упорядочивали и формировали торговлю водкой), доходы от почты и телеграфов (в германском бюджете эта статья была даже более важная, чем доходы от железных дорог, но менее важная, чем доходы от акцизов), гербовый сбор и так далее. То есть где-то две трети бюджета государство зарабатывало само, как крупнейший хозяйствующий субъект, – в том числе и через винную монополию. Оставшуюся треть собирали с таможни, а также через налоги, прежде всего, промысловый налог и налог на доходы с капитала.

В чем тут принципиальное отличие от современной ситуации? Сейчас государство накладывает колоссальное налоговое бремя на предприятия, изымая от трети до половины добавленной стоимости. Тогда же налоговая нагрузка на предприятия была минимальная (1–2 % от добавленной стоимости). Но при этом еще действовал жесткий протекционистский таможенный тариф: большинство иностранный товаров облагались колоссальным таможенным тарифом – от 40 % до 70% по некоторым позициям. При этом, поскольку государство жило с того, что зарабатывало само – прежде всего, с поступлений от железных дорог, почт и телеграфов, а также государственных предприятий, – оно было заинтересовано в максимально эффективных инвестициях в инфраструктуру. Тогда именно впервые сложились методы стратегического планирования. Затевая крупное железнодорожное строительство, государство было кровно заинтересовано в том, чтобы не было лишних затрат при строительстве и чтобы построенные ветки эффективно эксплуатировались.

Для промышленных предприятий были созданы очень благоприятные условия

Все это означает, что для промышленных предприятий в эпоху Николая II были созданы очень благоприятные условия. Активно и по единому плану создавалась инфраструктура, налоговое бремя на предприятия было минимальным, и при этом действовала продуманная система протекционизма, у истоков которой стояли два великих русских ученых – Иван Алексеевич Вышнеградский и Дмитрий Иванович Менделеев. Именно поэтому промышленность росла так быстро, и при этом промышленники активно тратились на благотворительность. Россия была тут в числе лидеров. К примеру, на Всемирной Парижской выставке 1900-го года российские предприятия получили 2 Гран-при и 10 золотых медалей за строительство жилья для рабочих.

Сейчас ситуация другая: государство практически ничего не зарабатывает, поскольку государственные предприятия – убыточные или на грани рентабельности, вложения в инфраструктуру очень долго были недостаточными и неэффективными. Таможенные тарифы, особенно после вступления в ВТО, минимальны, и таможня в основном зарабатывает на экспорте нефти и газа. Государство же живет за счет средств, изъятых у населения и предприятий через прямое налогообложение.
То есть сейчас действует совершенно другая экономическая схема. Она поменялась во многих странах после 1917-го года, а потом после 1991 года, потому что победили определённые политические, экономические и социологические концепции. Сейчас эти концепции не кажутся уже столь бесспорными. Проблемы пенсионных фондов, которые происходят во всем мире, – это лишь один из симптомов кризиса. Но так или иначе, мнение о том, что налоговая система в России (как и в Германии) была отсталой, потому что там почти не было прямых налогов, а пенсия, причем по-настоящему высокая, выплачивалась только военным и их семьям, отставным госслужащим, в том числе преподавателям университетов и гимназий, сейчас не столь очевидно.

– Стандартный упрек в адрес царской России состоит в том, что власти сознательно спаивали народ.

– Нет, введение винной монополии имело совсем другие мотивы. Главный из них заключался вовсе не в фискальных соображениях, государство и так неплохо зарабатывало на акцизах, а в стремлении оградить низшие слои населения от спаивания в шинках и кабаках. И все это прекрасно знали. Про спаивание – это был демагогический революционный аргумент того времени, который потом перешел в советскую литературу. То, что он не имеет под собой оснований, подтверждает то, что в 1914-м году по инициативе Николая II вообще был введен сухой закон. И, кстати, бюджет после этого не рухнул и до начала войны продолжал оставаться профицитным.

Может ли крестьянская страна быть промышленно развитой?

– Второй вопрос, который задают наши читатели: подавляющая часть населения России тогда были крестьяне. Разве возможно, чтобы Российская Империя с такой структурой населения была промышленной державой?

– В этом вопросе есть два аспекта. Во-первых, Российская Империя была автаркией — самодостаточным хозяйственным целым, в котором практически вся как сельскохозяственная, так и промышленная продукция производилась внутри страны. Империя закупала на стороне лишь ограниченный набор продуктов — как сельскохозяйственных (хлопок-сырец и натуральный каучук из Америки), так и промышленных (станки и краску из Германии) и сырьевых (английский уголь). Поэтому, если мы будем сравнивать Россию с небольшими странами, которые полностью зависели от международной торговли, то это будет не совсем корректно. Но вот если сравнить Россию с другой автаркией, например, с Британской империей, то окажется, что соотношение аграрного и индустриального населения в Британской Империи окажется даже больше.

– Как это?

– Британская империя – это ведь еще колонии: Индия и так далее.

– Ну, Индия – это понятно. Но мы же говорим о собственно Великобритании.

– Тогда Великобританию надо сравнивать русскими промышленными районами: с Петербургской и Московской губерниями, с Уралом, Екатеринославской и Харьковской губерниями. Там пропорция аграрного и промышленного населения будет гораздо ближе к Великобритании. Дело в том, что изначально объекты сравнения выбраны не совсем корректно. Например, тогдашняя Франция – это Французская Империя, в которую входили Индокитай, Марокко и т.д. Кстати, и в континентальной Франции аграрное население было достаточно большим.

В дореволюционной России граница между городом и деревней была размытой

К тому же, если брать дореволюционную Россию, то по этому вопросу имеется определенная статистическая путаница. Ведь дореволюционные статистические данные отражают в основном деление по сословиям – крестьяне, мещане и т.д. Но вы же понимаете, что, например, владельцы крупных индустриальных предприятий, а тем более рабочие часто происходили из крестьян. Далее, многие заводы тогда находились в сельской местности. Вообще, в дореволюционной России граница между городом и деревней была размытой. Москва с ее огромными машиностроительными, электротехническими и текстильными заводами недаром именовалась «большой деревней». Рабочие поселки крупных индустриальных предприятий, построенные в сельской местности, наоборот, были индустриальными центрами. Это имело много плюсов – прежде всего, с точки зрения экологии и комфорта. На Западе преимущества такой градостроительной политики были осознаны гораздо позже. К примеру, величайший американский архитектор Фрэнк Ллойд Райт написал свою книгу об «исчезающем городе», ставшую манифестом строительства американских пригородов, «одноэтажной Америки», как раз на рубеже 1920-х и 1930-х годов. В это время руководство в СССР проводило политику насильственной урбанизации, ориентируясь, прежде всего, на уже устаревшую тогда западную градостроительную модель, от которой в США и Европе уже стали отказываться. В результате после 1929 года русская деревня фактически уничтожалась, ее инфраструктура, созданная при царской власти, деградировала, а сельское население просто переселялось в города. Это создало экологические, градостроительные и социальные перекосы (например, пресловутый «квартирный вопрос»), до сих пор представляющие колоссальные проблемы и для современной России.

Это очень сложный вопрос, который большевики пытались решить самым примитивным способом – просто переселением значительной части сельского населения в города. Сельское хозяйство из-за этого сильно проиграло, а промышленность не выиграла, так как стала развиваться экстенсивным путем – за счет увеличения числа рабочих, а не за счет развития технологий.

Революция уничтожила уникальную цивилизационную модель, имевшую большие перспективы

Революция уничтожила уникальную цивилизационную модель, имевшую большие перспективы. К примеру, великий экономист и социолог А.В. Чаянов, в 1910-е годы участвовавший в обширных статистических исследованиях русского крестьянства, видел в семейных сельскохозяйственных предприятиях Российской Империи модель предприятий будущего, а не прошлого. После 1929 года идеи Чаянова были практически запрещены в СССР, но зато их с энтузиазмом восприняли на Западе, особенно в период так называемой «зеленой революции». Стоит отметить, что в Российской Империи большая часть населения была не наемными работниками, а хозяевами. В стране было примерно 33 тысячи заводов, несколько сотен тысяч городских микропредприятий и 20 с лишним миллионов самостоятельных аграрных семейных предприятий – крестьянских, или, по нынешним понятиям, «фермерских» хозяйств. Каждая семья была фактически предприятием. Это была очень интересная модель организации экономики, которая имела и имеет перспективы. А советская власть, отняв заводы у хозяев и согнав крестьян в колхозы, фактически превратила «страну хозяев» в «страну рабов». Большевики во главе с Троцким называли в 1920-е годы это «борьбой с буржуазной и мелкобуржуазной стихией».

– Скажите, это правда, что торговля и экспорт зерна составляла на самом деле всего 3-5% доходной части бюджета Российской Империи?

– Да, действительно, не больше 5% доходов бюджета, и то косвенно, зависело от экспорта зерна. Но давайте по порядку. Сейчас постоянно повторяется лозунг, утверждающий, что как сейчас мы живем за счет продажи нефти и газа, так же раньше мы жили за счет продажи зерна. Однако на самом деле это не так. Если сейчас прямые доходы от экспорта нефти и газа составляют почти 40% бюджета Российской Федерации, то в бюджете Российской империи доходы от продажи зерна играли очень небольшую роль. Экспорт тогда не облагался таможенными пошлинами, и прямые налоги отсутствовали. Единственное, что получал бюджет, – это небольшие гербовые сборы и доходы от перевозки зерна через государственные железные дороги. Даже если это все посчитать, будет максимум 5%. Торговля зерном давала деньги не в бюджет государства, она лишь давала людям и предприятиям оборотные средства, формировала доходы не только торговых предприятий, но и пароходств, железных дорог и, в конечном счёте, крестьянских и помещичьих хозяйств, которые и производили зерно. Бюджет Российской Империи от зерновой торговли практически не зависел, но торговля зерном и его экспорт стимулировали внутренний спрос. Конечно, в этом смысле, экспорт зерна был большой статьей доходов, но вовсе не государства, а частных предприятий и населения.

Вообще, когда сравнивают Советский Союз или Российскую Федерацию с Российской Империей, то часто высказывают стереотип, что, дескать, «Россия всегда была сырьевой державой». Однако Российская Империя не была сырьевой державой. В ней обрабатывающая промышленность была более развита, чем добывающая. Еще говорят, что наша страна всегда была неким военно-полицейским государством. Но в отношении дореволюционной России это опять же не так, потому что и в ВВП, и в бюджете расходы на эти статьи не были больше, чем у той же Британии или Германии.

Роковой вопрос: а зачем вообще была революция?

– То, что вы утверждаете, – это только ваша точка зрения? У вас есть коллеги, которые придерживаются таких же взглядов?

– Конечно, есть колоссальная инерция советской пропаганды – под ее влиянием находилась если не вся, то значительная часть не только отечественной, но в значительной степени и западной исторической науки. Тем не менее в последние десятилетия как у нас, так и на Западе вышло много работ, ломающих созданные революционной пропагандой стереотипы. Из комплексных историко-экономических исследований я бы выделил, например, работы американца Пола Грегори и покойного Валерия Ивановича Бовыкина.

Продолжение статьи: http://www.pravoslavie.ru/114448.html

+РУССКАЯ ИМПЕРИЯ+
https://RusImperia.Org
#РусскаяИмперия

Сергей Владимирович Волков : Белое Движение и Императорский Дом

Настоящая статья имеет целью осветить позицию Белого движения по отношению к легитимизму и взаимоотношения возглавителей основного ядра русской военной эмиграции с Российским Императорским Домом. Это представляет некоторый интерес в т.ч. и потому, что в последнее время получили широкое распространение весьма извращенные представления на этот счет. Кроме того, в связи с активным обсуждением в 1990–е годы вопросов престолонаследия, в условиях роста общественных симпатий к Белому движению проявилась тенденция, опираясь на авторитет последнего, противопоставить его легитимизму вплоть до утверждений, что права «кирилловичей» на престол изначально отвергались наиболее достойной частью эмиграции и не более значили в общественном мнении, чем претензии всяких иных лиц. Поэтому хотелось бы обратить внимание хотя бы на основной аспект этой проблемы — что именно стояло за позицией белого военного руководства и что это значило в смысле признания или непризнания принципа легитимизма. Под Белым движением понимается совокупность антибольшевистских сил, сражавшихся на всех фронтах и на завершающем этапе борьбы воплощавшееся Русской Армией ген. Врангеля, а с 1.09.1924 г. — созданным на ее основе Русским Обще-Воинским Союзом (РОВС) и его руководителями.

Как хорошо известно, в годы гражданской войны Белое движение не выдвигало монархического лозунга, и с точки зрения интересов его борьбы против большевизма это было по ряду причин совершенно правильно. Прежде всего, не следует забывать о той степени дискредитации монархической идеи и «старого режима» вообще, которая реально имела место после февраля и в течение ближайших к нему лет. И без того «старый режим» был пугалом, которым большевики успешно пользовались. В этом приходилось отдавать себе отчет и руководителям монархического движения в эмиграции. Кроме того, в начале борьбы, когда император находился в заточении провозглашение монархического лозунга спровоцировало бы немедленную расправу с ним, а после его гибели лозунг терял смысл, ибо не может быть монархии без претендента. Вопрос же о претенденте был долго неясен, ибо недоказанность смерти великого князя Михаила Александровича не позволяла заявить о своих правах и великому князю Кириллу Владимировичу.

Главное же состояло в том, что пока речь шла о реальной борьбе с большевиками и оставалась надежда на успех (а она была, поражение Белого движение не было фатальным), важно было привлечь все антибольшевистские силы, ради чего приходилось мириться даже с проявлениями казачьего сепаратизма и существованием лимитрофных государств в Прибалтике и на Кавказе. Действуя на окраинах страны при отсутствии военной промышленности и запасов оружия и снаряжения (все это полностью осталось в руках большевиков), белые армии в огромной степени зависели от помощи союзников, чьи правительства под давлением внутренних сил относились к возможности выдвижения лозунга восстановления монархии крайне отрицательно.

Широко распространенный миф о монархических настроениях крестьянства, которым долгие годы тешили себя в эмиграции многие монархисты и на базе которого возводились едва ли не все построения целого ряда монархических группировок (прежде всего движения «народной монархии» И.Л. Солоневича и его последователей), оставался всего лишь мифом. Как ни парадоксально, «монархические настроения» (как общая тенденция тяготения к временам дореволюционной России) стали проявляться с конца 20–х годов, после «великого перелома» коллективизации, «раскулачивания», голода и т.д., но никак не ранее. Результаты выборов в Учредительное Собрание однозначно свидетельствуют о практически безраздельном эсеровском влиянии в деревне. Именно на это обстоятельство (а не на мифические монархические симпатии, об отсутствии которых современники хорошо знали) и были вынуждены ориентироваться белые вожди, боясь оттолкнуть крестьянство. Чисто крестьянских восстаний было великое множество, но ни одно сколько-нибудь заметное движение не происходило под монархическим лозунгом. Даже Тамбовское, Западносибирское и Кронштадтское восстания шли под совсем иными.

Непредрешенческая позиция, хотя и была теоретически ущербна, в этих условиях представлялась единственно возможной. Наиболее очевидным доказательством правильности непредрешенческого лозунга было то, что белые армии с монархическим знаменем все-таки были (Южная и Астраханская), однако по изложенным выше причинам уже к осени 1918 г. потерпели полный крах, хотя и оперировали в великорусских крестьянских районах Воронежской и Саратовской губерний.

Однако невыдвижение открыто монархического лозунга не отменяет того факта, что практически все руководители и абсолютное большинство наиболее дееспособных участников борьбы — прежде всего офицеры, на самопожертвовании которых только и держалось Белое движение, — были монархистами. Белое движение вобрало в себя чрезвычайно широкий идейно-политический спектр противников большевизма, объединив самые разные силы — от последовательных монархистов до революционных в прошлом партий эсеров, народных социалистов и эсдеков-меньшевиков. Но настроения и идеология массы рядовых участников движения и особенно его ударной силы — офицерства вовсе не были пропорциональны настроениям политиков. П.Н. Милюков полагал, что среди собравшегося на юге офицерства не менее 80% были монархистами, другие считали это преувеличением{1}, но того факта, что большинство офицеров было настроено монархически и в целом дух белых армий был умеренно-монархическим, никто тогда не отрицал.

Тем более это было очевидно для самих руководителей Белого движения. Как отмечал А.И. Деникин, «Собственно офицерство политикой и классовой борьбой интересовалось мало. В основной массе своей оно являлось элементом чисто служилым, типичным «интеллигентным пролетариатом». Но, связанное с прошлым русской истории крепкими военными традициями и представляя по природе своей элемент охранительный, оно легче поддавалось влиянию правых кругов и своего сохранившего авторитет также правого по преимуществу старшего командного состава. Немалую роль в этом сыграло и отношение к офицерству социалистических и либеральных кругов в наиболее трагические для офицеров дни — 1917 года и особенно корниловского выступления». Непредрешенчество в этих условиях было данью как традиционным представлениям о неучастии армии в политических спорах, так и конкретным обстоятельствам и настроениям в стране. В одном из писем ген. Алексеев совершенно искренне определял свое убеждение в этом отношении и довольно верно офицерские настроения: «Руководящие деятели армии сознают, что нормальным ходом событий Россия должна подойти к восстановлению монархии, конечно, с теми поправками, кои необходимы для облегчения гигантской работы по управлению для одного лица. Как показал продолжительный опыт пережитых событий, никакая другая форма правления не может обеспечить целость, единство, величие государства, объединить в одно целое разные народы, населяющие его территорию. Так думают почти все офицерские элементы, входящие в состав Добровольческой армии, ревниво следящие за тем, чтобы руководители не уклонялись от этого основного принципа»{2}.

Кроме того, уже за годы войны произошло огромное «поправение», и лозунг непредрешенчества все более понимался не столько как альтернатива монархическому, сколько как замена республиканскому, который в условиях того времени (названных выше) пришлось бы провозглашать, если бы требовалось «определиться». Нет ни малейшего сомнения, что в случае победы над большевиками реальная власть оказалась бы в руках именно этого офицерства, и монархия в той или иной форме была бы восстановлена. Так что если поставить вопрос, что несло России Белое движение в смысле государственного строя, то ответ можно вполне дать словами Деникина: «Конституционную монархию, возможно, наподобие английской». Это обстоятельство стало со временем вполне очевидно как большевикам, так и эсерам, которые в конце-концов перешли в оппозицию Колчаку и на сторону красных.

Тем не менее, в годы войны никакого отдельного монархического движения вне Белого движения не существовало («профессиональные монархисты» в лице «Союза русского народа» и т.п. организаций в ходе событий 1917 г. и после них обнаружили свою полную несостоятельность, несерьезность и неспособность), оно было частью Белого движения (остатки отдельных «монархических» армий также влились в Добровольческую армию Деникина). С еще большей определенностью монархические настроения проявились в эмиграции, где связь офицеров — носителей монархической традиции с массой военнослужащих, вместе работавших на стройках и шахтах, стала еще теснее. И когда в эмиграции монархическое движение открыто заявило о своем существовании как особая политическая сила, руководство Белого движения (т.е. практически Армии) должно было определить к нему свое отношение.

Поскольку сутью и смыслом существования Белого движения была борьба с установившейся в России коммунистической властью, его позиция по любому вопросу всегда исходила из интересов этой борьбы, и всякое явление рассматривалось прежде всего с точки зрения, как оно может повлиять на перспективы этой борьбы. Возглавленная в первые годы эмиграции Главнокомандующим ген. Врангелем, она сводилась к тому, чтобы ликвидировать коммунистический режим в России, без свержения которого были бессмысленны любые разговоры о будущем России, и тем более монархии. Поэтому Белому движению органически было присуще стремление обеспечить как можно более широкую коалицию антибольшевистских сил. Отсюда его непредрешенчество, отсюда же и продолжение этой линии в эмиграции, выражавшейся в том, чтобы не отталкивать даже часть сторонников, прежде всего военных, определенным принятием монархического лозунга. Объективно такая позиция была абсолютно правильной — по крайней мере до того момента, пока сохранялась хоть малейшая надежда на продолжение вооруженной борьбы (т.е. до начала 30–х годов).

Как писал Врангель П.Н. Краснову: «Вы не можете сомневаться в том, что по убеждениям своим я являюсь монархистом и что столь же монархично и большинство Русской Армии. Но в императорской России понятие «монархизм» отождествлялось с понятием «родины». Революция разорвала эти два исторических неразрывных понятия, и в настоящее время понятие о «монархизме» связано не с понятием о «родине», а с принадлежностью к определенной политической партии. (Т.е. констатировалось, что после революции монархизм перестал быть общепринятым и превратился в знамя только некоторой группы лиц.) Нужна длительная работа, чтобы в народном сознании оба эти понятия вновь слились воедино. Пока этот неизбежный процесс не совершиться… пока оба эти понятия не станут вновь однородными, пока понятие «монархизма» не выйдет из узких рамок политической партии, Армия будет жить только идеей Родины, считая, что ее восстановление является реальной первоочередной задачей»{3}. Потом и Н.Е. Марков (25.01.1925 в №134 Еженедельник ВМС) пришел к пониманию этого: «Все истинные монархисты должны весь свой разум, всю свою волю, всю действенность и силы свои направить прежде всего на свержение злобных поработителей русского народа, затем на убеждение народа в необходимости и благотворности для России полновластной монархии и наконец на всенародное призвание законного Царя из Дома Романовых», т.е. задачи ставились именно в той последовательности, о которой говорил Врангель.

Организационно и идейно монархическое движение в эмиграции впервые осмелилось заявить о себе только в мае-июне 1922 г. на Рейхенгалльском съезде (да и то упоминание о «законном Государе из Дома Романовых» было по тем временам большой смелостью), однако переговоры избранного на нем Высшего Монархического Совета во главе с Н.Е. Марковым с членами династии оказались безрезультатными. Великий князь Николай Николаевич наотрез отказался возглавить монархическое движение. В том же году и Земский Собор во Владивостоке, созванный ген. Дитерихсом, провозгласил задачу воссоздания монархии, но без упоминания о том, кто должен занять престол.
В дальнейшем с заявлением о своих правах великого князя Кирилла Владимировича и нежеланием ВМС признать их в монархическом движении обозначился глубокий раскол. При этом ВМС, не называя имени «законного Государя», предъявил претензии на подчинение ему армии, и когда таковые были отвергнуты, начал интриговать против Главнокомандующего. Однако позиция последнего была вполне логичной: монархизм армии, с одной стороны, не мог быть «беспредметным», с другой стороны, она не могла принимать участия в дебатах о праве на престол того или иного лица: высшей целью ее существования было сохранения себя для борьбы, т.е. сохранения как армии, связанной железной дисциплиной и не могущей быть ареной партийных распрей, хотя бы и монархических. (Этого иммунитета против партийных притязаний правых групп были лишены, впрочем, офицеры, не принимавшие участия в войне или воевавшие на других фронтах и в эмиграции находившиеся вне армии).

Опасность для армии представляло и отсутствие единства в монархическом движении, принятие монархического лозунга грозило расколоть армию по «внутримонархическому» признаку: как ни парадоксально, армия, приняв единый монархический лозунг, грозила расколоться пополам (это в миниатюре произошло после манифеста Кирилла Владимировича об объявлении себя Императором — Белградский Союз Участников Великой Войны, принявший лозунг «За Веру, Царя и Отечество», раскололся почти надвое). В этих условиях Врангель вынужден был отдать приказ от 8.09.1923 г. №82 категорически запрещавший всем офицерам, находящимся в составе армии (а равно членам офицерских союзов, каковые все включались в состав армии) состоять в каких бы то ни было политических партиях. Объяснял Главнокомандующий это так: «Ставя долгом своим собрать и сохранить Русскую Армию на чужой земле, я не могу допустить участия ее в политической борьбе. Воин не может быть членом политической партии, хотя бы исповедующей те же верования, что и он. И офицер старой Императорской Армии не мог состоять членом монархической партии, так же, как не мог быть членом любой другой…Значит ли это, что каждый из нас не может иметь своих политических убеждений?… Конечно, нет. Мы, старые офицеры, мы, служившие при русском Императоре в дни славы и мощи России, мы, пережившие ее позор и унижение, мы не можем не быть монархистами. И воспитывая будущее поколение русских воинов… мы можем лишь радоваться, что они мыслят так же, как и мы»{4}. И этот приказ был принят к исполнение всеми воинскими организациями и союзами, за исключением расколовшегося СУВВ.

Позиция ВМС была, конечно, более чем зыбкой, достаточно сказать, что ВМС, пытаясь прибрать к рукам армию и развернувший кампанию против противившегося этому Врангеля, выступая против Владимира Кирилловича, ориентировался на великого князя Николая Николаевича, тогда как, во-первых, сам последний знаменем ВМС себя делать отнюдь не желал, а во-вторых, между ним и Главнокомандующим были самые теплые отношения.

Значило ли это однако, что Главнокомандующий и всецело преданные ему армия и военные круги сомневались в законности прав великого князя Кирилла или склонны были предпочесть им другого кандидата на престол? Для такого утверждения не обнаруживается абсолютно никаких оснований. Это было предметом борьбы внутри самого монархического лагеря, спором между различными монархическими «партиями», это ВМС противился открытому признанию этих прав, но не Армия, руководство которой как раз и стремилось избежать раскола такого рода. Невозможно привести ни одного заявления, из которого бы явствовало, что Армия не признавала законность прав великого князя Кирилла, или что она рассматривала как более предпочтительную или хотя бы равноценную какую-либо иную кандидатуру на престол.

100 лет большевистского переворота.
ПРОТИВ КРАСНЫХ
https://противкрасных.рф
#против #красных

 

Священник Александр Захаров. Слово о монархии и народоправстве

«Уверяю: все искренние демократы непременно вырастут в убежденных монархистов. Такое уж не раз бывало. Русская история как будто специально самых видных наших монархистов проводила через увлечение демократией и республиканством. И.А. Ильин, столь много тут цитированный, был в молодости до того крайним борцом с самодержавием, что хранил у себя на дому бомбы для социал-революционеров. Ф.М. Достоевский сидел на каторге за участие в деле петрашевцев. Л.А.Тихомиров, автор самого, пожалуй, монументального труда в защиту монархии «Монархическая государственность», был членом Исполнительного Комитета партии «Народной воли», организовавшей убийство императора Александра II, редактировал партийные газеты, был арестован и более четырех лет просидел в Петропавловской крепости. Интересны обстоятельства его освобождения. Император Александр III (сын убиенного Александра II) обходил политзаключенных Петропавловки и лично беседовал с каждым. Все, как могли, выгораживали себя и заверяли императора в своей невиновности. Один только Тихомиров честно признался, что наказан заслуженно». Тогда император заметил, что не находит возможным содержать в одинаковом заключении столько «невинных» людей совместно с «преступником» и повелел освободить Тихомирова. Этот акт царского благородства и милосердия положил начало перерождению активнейшего революционера в убежденнейшего монархиста».

Священник Александр Захаров

100 лет большевистского переворота.
ПРОТИВ КРАСНЫХ
https://противкрасных.рф
#против #красных

 

Светочи Православия о Монархии

Высказывания светочей Православия, мыслителей, писателей и богословов:

«Имея попечение о благоустройстве людей, чтобы многие из них не жили бессмысленнее зверей, Бог учредил власть начальников и Царей, как бы бразды для управления кораблем».

«Итак, должно воссылать великую благодарность Богу и за то, что есть Цари, и за то, что есть судьи».
Свт. Иоанн Златоуст

«Блажен, кто многотрудными руками чтит Царя и для многих служит законом жизни».
Свт. Григорий Богослов

«Царь есть «батюшка» для народа, как трогательно называет его сам народ».
Св. патриарх Тихон в бытность его архиепископом Алеутским и Северо-Американским

«Мы же, братья, будем молить Господа, дабы Он и на далее сохранил для России Царя самодержавного и даровал ему разум и силу судить людей и державу Российскую в тишине и без печали охранити».
Св. патриарх Тихон

«Благо народу и государству, в котором единым, всеобщим и вседвижущим средоточием, как солнце во вселенной, стоит Царь, свободно ограничивающий свое неограниченное самодержавие волею Царя Небесного, мудростию яже от Бога».

«Народ, чтущий Царя, благоугождает чрез сие Богу, потому что Царь есть устроение Божие».

«Бог, по образу Своего небесного единоначалия, утвердил на земле Царя; по образу Своего небесного вседержительства устроил на земле Царя самодержавного; по образу Своего царства непреходящего…поставил на земле Царя наследственного».
Митрополит Московский Филарет (Дроздов)

«Священник не монархист не достоин стоять у Святого Престола, священник республиканец — всегда маловер. Монарх посвящается на власть Богом — президент получает власть от гордыни народной; монарх силен исполнением заповедей Божиих — президент держится у власти угождением толпе; монарх ведет верноподданных к Богу — президент отводит избравших его от Бога».
Митрополит Владимир (Богоявленский)

«Богоучрежденной формой существования православного народа является самодержавие. Царь — Помазанник Божий. Он не ограничен в своей самодержавной власти ничем, кроме выполнения обязанностей общего всем служения. Евангелие есть «конституция» самодержавия».

«Православный Царь — олицетворение богоизбранности и богоносности всего народа, его молитвенный председатель и ангел-хранитель».
«Именно монархия является оптимальной, исторически опробованной, естественной формой государственного бытия российской цивилизации».

«Не подлежит сомнению, что самодержавие — наилучший государственный строй из всех известных человечеству, строй, в котором Церковь находится под непосредственным покровительством государства».
Митрополит Иоанн (Снычев)

«Невозможно христианам иметь Церковь, но не иметь Царя. Ибо царство и Церковь находятся в тесном союзе и общении между собою, и невозможно отделить их друг от друга».
Антоний IV, патриарх Константинопольский

«Святая, Богом благословенная и Ему угодная форма государственного правления есть самодержавная, возглавленная самим Богом поставленным Единодержавным Скипетродержцем Царем, который есть не обыкновенный человек, а Помазанник Божий, получивший при священном помазании сугубую благодать на великое и трудное дело управления народом».

«Укреплять святую мысль через писание, быть верным защитником Православной веры, самодержавного Царя и Отечества есть славное и святое дело, самое главное, дело первостепенной важности и приятное Богу».
Григорий IV, патриарх Антиохийский

Митрополит Антоний (Храповицкий) еще в 1905 году призывал Русский Народ, «чтобы он всегда хранил свою преданность Самодержавию, как единственно дружеской ему высшей власти; чтобы народ помнил, что в случае ее колебания он будет несчастливейшим из народов, порабощенный уже не прежними суровыми помещиками, но врагами всех священных и дорогих ему устоев его тысячелетней жизни — врагами упорными и жестокими, которые начнут с того, что отнимут у него возможность изучать в школах Закон Божий, а кончат тем, что будут разрушать святые храмы и извергать мощи святых угодников Божиих, собирая их в анатомические театры».

«И если для государственного правления Св. Писание признает одну только форму — самодержавную власть Царя, Помазанника Божия, то ни о какой другой власти, как не основанной на Божественном Откровении, мы не должны думать».
Архиепископ Серафим (Соболев)

«Царь есть Богом данный отец народа, беззаветно любимый, облеченный от Самого Бога, Божией милостию, всеми правами отца, законодателя, как бы во образ Бога Вседержителя».

«Без Царя не может жить Русская земля… Царь — это ее отец, ее ангел-хранитель, Царь — это душа, это сердце Русского народа, как говорит мудрость народная: без Царя земля — вдова, без него народ — сирота; одно солнце на небе — один Царь Белый на Руси Святой!».
Архиепископ Никон (Рождественский)

«Что боговозженное солнце для природы, то богодарованный Царь для своего царства. Призирает светлое око Царя — и иссушаются слезы, утоляются вздохи, ободряются труды, оживляется мужество. Простирается щедрая десница Царя — и облегчаются бедствия, восполняются подвиги. Исходит царственное слово — и все приводится в стройный чин и порядок, все возбуждается к деятельности. Всему указуется свое назначение и место».
Архиепископ Иннокентий (Борисов)

«Любите Царя самодержавного, православного. Что у нас есть такой Царь — это наше счастие. Наше величие и слава. Мы имеем русского православного Царя, значит у нас есть отец народа, есть его начальник, защитник, доброжелатель. Хорошо той семье, где жив отец, там ведется порядок, такая семья и материально обеспечена. И часто расстройство в семье бывает с потерею отца. То же и в большой семье — государстве. И как не может быть двух или более отцов, а только один, так и в государстве, правильно поставленном, должен быть один Царь самодержавный».
Епископ Арсений (Жадановский)

«Нужно тщательно и задушевно раскрывать и нравственный смысл, духовное значение царского самодержавия во всей нашей народной жизни, чтобы все ясно понимали и ценили то незыблемое начало совести и духовного взаимного родства Царя и всего русского народа, на котором основано и почивает наше исконное царское самодержавие».

«Для русской земли только в царском самодержавии, без всякой заморской конституции, и есть спасение».
Епископ Андроник (Никольский)

«Начальство и власть царская установлены Богом. Но если какой злодей-беззаконник восхитит сию власть, то не утверждаем, что поставлен он Богом, но говорим, что попущено ему».
Св. Исидор Пелусиот

«После Православия они (Цари) суть первый долг наш русский и главное основание истинного христианского благочестия».

«В очах Божиих нет лучшей власти, чем власть православного Царя».
Преп. Серафим Саровский

«Держись же, Россия, твердо веры своей, и Церкви, и Царя православного, если хочешь быть непоколебимою людьми неверия и безначалия и не хочешь лишиться царства и Царя православного».

«А вы, друзья, крепко стойте за Царя, чтите, любите его, любите святую Церковь и отечество, и помните, что самодержавие — единственное условие благоденствия России; не будет самодержавия — не будет России».
Св. прав. Иоанн Кронштадтский

«Наш Царь есть представитель воли Божией, а не народной. Его воля священна для нас, как воля Помазанника Божия; мы любим его потому, что любим Бога. Славу же и благоденствие дарует нам Царь, мы принимаем это от него как милость Божию. Постигает ли нас бесславие и бедствие, мы переносим их с кротостью и смирением, как казнь небесную за наши беззакония, и никогда не изменим в любви и преданности Царю».
Схиархимандрит Варсонофий (Плиханков) Оптинский

«Правда Христова учит любви к Царю, что православный русский народ свято исполнял».
Игумен Серафим (Кузнецов)

«Пока во главе Великой России стоял Царь, Россия не только содержала в себе отдельные элементы Святой Руси, но в целом продолжала быть Святой Русью, как организованное единство».
Архимандрит Константин (Зайцев)

«Вместе с верою и любовью к Богу, непоколебимая, веками утвердившаяся и освященная Церковью любовь к Царю служила могучим оплотом нашей народности в исторических судьбах ее».

«Господь Бог устроил Царя в Свое место, и посадил на царском престоле суд и милость».
Прот. Иоанн Восторгов

«Церковь сосредотачивала особую любовь на своем Помазаннике, как возлюбленном, отрасли Давида, женихе церковном».
Прот. Сергий Булгаков

«Что богодарованная власть отца в каждой семье: то от Бога же власть Царя во всенародной, или государственной семье».

«Царская власть — Божие дарование и Божие благословение; отсюда идея «величества» (как и титул величества), всего лучше оправдываемая в одном лице (монархия, единодержавие); отсюда Государь — существенно самостоятелен, особа священная и неприкасаемая».

«Заповедь «чти отца твоего» относится и к Царю, как отцу всего Отечества».
Прот. Евгений Попов

«Несчастной России православный нужен Царь, как больному в тюрьме свежий воздух, без него она пропадет».

«Царь — отец народа, а не слуга народа, не раб партии или сословий».
Прот. Владимир Востоков

«Истинные христиане веруют и исповедуют, что учение о царской власти прямо исходит из богооткровенного слова — Библии и точным образом соответствует иерархическому порядку, установленному в Царствии Божием».
Иеромонах Павел (Стефанов)

«Самодержавие есть «высшая степень покорности Божией правде»».
В.А. Жуковский

«Государство без полномощного Монарха то же, что оркестр без капельмейстера: как ни хороши будь все музыканты, но если нет среди них одного такого, который бы движеньем палочки всему подавал знак, никуда не пойдет концерт».
А. С. Пушкин

«Полномощная власть Монарха не только не упадет, но возрастет выше по мере того, как возрастет выше образование всего человечества».

«Власть Государя явление бессмысленное, если он не почувствует, что должен быть образом Божиим на земле».
Н.В. Гоголь

«Монархия обладает для нас целым рядом несомненных достоинств. Прежде всего это символ единства страны. Монарх возвышается над партиями и национальностями. Дореволюционная Россия была «семьей народов» благодаря Царю».
В. Соловьев

«Да, в слове «Царь» чудно слито сознание русского народа, и для него это слово полно поэзии и таинственного значения».

«И наше русское народное сознание вполне исчерпывается словом «Царь», в отношении к которому «отечество» есть понятие подчиненное, следствие причины».
В. Г. Белинский

«Царь — одна из величайших исторических святынь русского народа. Сопоставление рядом, как идеальных сокровищ, Веры, Царя и Отечества проходит через всю русскую историю».
Проф. П.Е. Казанский

«Его (Царя) патриотизм в том, чтобы любить равною любовью тех, чья участь вверена ему небом».

«Только те Русские могут не быть монархистами, которые не умеют думать самостоятельно, плохо знают историю своей родины и принимают на веру политические доктрины Запада».
Н.И. Черняев

«Основная разница между монархией и республикой в том, что в одном случае фундаментом всего является вера в Бога, в другом случае вера в могущество человеческого разума и затем уже вера в Бога».
Б. Башилов

+РУССКАЯ ИМПЕРИЯ+
https://RusImperia.Org
#РусскаяИмперия

 

«Если бы после Гражданской войны Россия вернулась на свой исторический путь, то Второй мировой могло не быть вовсе» 

В прошлом, 2017, году в российском обществе обсуждались итоги революций 1917 года. В этом, 2018, году исполняется сто лет с начала Гражданской войны — самого кровопролитного внутреннего конфликта на территории нашей страны за все время ее истории. По разным данным в ходе Гражданской войны погибло от 8 до 13 миллионов человек. В течение 70 лет после Гражданской войны ее история пересказывалась с точки зрения победителей — большевиков. В последние годы публикуется все больше сведений о событиях того времени с точки зрения противоположной стороны. Тем не менее некоторые историософские вопросы по-прежнему остаются непроясненными. Могли ли белые победить в Гражданской войне, и какое государство они собирались строить? Обо всем этом нам рассказывает Елена Владимировна Семёнова — писатель, публицист, редактор литературно-общественного журнала «Голос Эпохи» и портала «Русская Стратегия», исполнительный секретарь Русского просветительского общества им. Императора Александра III.

Как вы думаете, победа красных в Гражданской войне была вызвана объективными историческими обстоятельствами или были некие субъективные факторы, не будь которых, белое движение смогло бы одолеть большевиков?

Белое движение, безусловно, могло одолеть большевиков, как одолел их в Испании Франко, но именно многочисленные субъективные факторы привели к поражению.Во-первых, идея. Собственно Белая идея как таковая явилась уже на излёте борьбы и даже в эмиграции. А в разгар противостояния в ходу была «единая и неделимая» и «учредительное собрание». Большевики обещали землю и прочие блага, а белые заявляли, что победят красных, а затем соберётся Учредительное собрание, которое и решит все вопросы, какой быть власти, что будет с землёй и т.д.

От редакции: «Россия Единая, Великая и Неделимая» (другими словами, «За Великую, Единую и Неделимую Россию») — один из основных принципов, наряду с принципами «непредрешения государственного устройства» и верности союзникам по Антанте внешней и внутренней политики Белого движения, сформулированный на начальном этапе Гражданской войны в России.

Народу это Учредительное Собрание ничего не говорило. Да и «единая и неделимая» не грела души простому человеку. Людям необходимо было указать точную цель, к чему мы идём и ведём их, что мы хотим. То, что под конец сделал Врангель: «Слушайте, Русские люди, за что мы боремся…» Не говорю, что нужно было, к примеру, обязательно провозгласить монархию. После убийства Государя и Наследника это было непросто, так как не было общепризнанного претендента на престол. Но чётко сформулированные цели и перспективы, понятные народу, были необходимы. И в первую очередь это касается болезненного земельного вопроса.

От редакции: Петр Николаевич Врангель первым из руководителей белого движения признал необходимость формирования позитивной повестки дня государственного строительства. В частности он принял в Крыму 25 мая 1920 года «Закон о земле», в котором признавалась передача аграрных наделов от помещиков к крестьянам. Также при его участии были разработаны положения о местном самоуправлении, казачестве и другие важные законы. К сожалению, эти позитивные начинания П. Врангеля не сыграли большой роли, поскольку имели место уже на завершающей стадии противостояния большевикам.

Далее. Очень уязвимое место Белого движения — состав Белых правительств. И в Сибири, и на Урале, и на Юге гражданская власть в значительной мере оказывалась в руках либералов либо даже эсеров. Это было обусловлено тем, что эти политические силы были традиционно более активны, часто именно они поднимали антибольшевистские восстания. Можно даже допустить, что среди них встречались действительно полезные люди. Но в целом эти силы, силы революционные, несли в себе отрицательный заряд, были заражены той же самой болезнью революции, что и большевики, были её поджигателями. Этим силам чужды были чистые национальные лозунги. И они, по сути, обезличивали, обесцвечивали борьбу.

Недоработанность идеологии, недостатки гражданской администрации были сопряжены с существенными промахами во внутренней политике белых анклавов. Наши армии стремились вперёд, мало заботясь об устроении тыла. В итоге тыл разлагался и становился не укрепой сражающимся войскам, но трясиной, которая в итоге отравила и сгубила всё. Это опять-таки понимал Врангель, который, придя к власти, начал срочно наводить порядок в тылу, проводить необходимые реформы. Но было уже поздно.

Это же понял Фрасиско Франко (испанский политический деятель — прим. ред.), который в своей борьбе учёл ошибки Белого Движения и прямо говорил об этом. Он, отвоёвывая у противника территории, закреплял их, а лишь затем двигался дальше. И он чётко сформулировал идеологию своей борьбы, христианскую и консервативную. Он не спешил провозглашать монархический лозунг. Он поднял на знамя лозунг ещё более важный, поднял на знамя Веру. У нас к этому пришёл, кажется, один только Дитерихс. На нашем Белом знамени было написано одно слово — Отечество. И его в нашей смуте, корни которой лежали в плоскости духовной, было недостаточно.

И последний субъективный фактор — стратегия. Белые силы действовали порознь. Самый яркий пример, когда, уже имея за собой огромные территории: Юг, Сибирь, Урал, армии Деникина и Колчака взяли курс на Москву вместо того, чтобы двигаться на соединение друг с другом, а затем добивать врага единым кулаком. Последнее опять-таки предлагал Врангель, но не был услышан.

Это основные причины поражения Белого движения.

Иногда Белое движение обвиняют в союзе с иностранными интервентами и торговлей интересами России, так ли это?
Эти обвинения можно уподобить крикам «Держи вора!». Известно, кто кричит громче всех. В нашем случае кричат те, кто не брезговал получать деньги на разрушение России и от американских банкиров, и от Японии (в 1905 г.), и от германского генштаба, кто по договорённости с внешним противником, Германией, отдал ему русские территории, порты, военное имущество… Самые настоящие изменники Родине и национал-предатели. Что касается «торговли интересами», то достаточно вспомнить, что адмирал Колчак, имея в своих руках золотой запас России, не считал себя вправе тратить его и хранил для будущего законного правительства. Белые вожди по природе своей были не способны к какой-либо торговле, они были слишком принципиальны. Именно «слишком», ибо приведённый пример с золотым запасом, хотя и характеризует высокое благородство адмирала, в то же время является его ошибкой. Т.ч. никто никакими интересами не торговал. А «союзники» и вовсе более вредили Белому движению, нежели помогали. И это естественно. Европейские правительства приложили руку к русской революции.

Мы помним, как после отречения Государя посол Англии в Италии писал, что «одна из целей войны достигнута». Европейским правительствам не нужна была сильная, национальная Россия. Соответственно, они не могли в достаточной мере помогать силам, желавшим видеть ее таковой. Они могли поддерживать их лишь в той мере, какая могла бы помочь затянуть гражданскую войну. Интерес наших, говоря современным языком, «западных партнёров» всегда один: чтобы русских стало меньше, чтобы русские убивали русских. Так происходит сейчас, так было и тогда. Поэтому они по преимуществу не помогали, а подливали масло в костёр Гражданской войны. Бывало, что и вовсе помогали большевикам. Конечно, были те, кто искренно сочувствовал России, кто был принципиальным врагом большевизма, но это не изменяло общей политики.

Наши Белые вожди между тем слишком верно следовали союзническим обязательствам Первой мировой войны. Ф. А. Келлер справедливо писал, что все слишком увлеклись ориентациями — «союзнической» или «германской», забыв ориентацию главную — «русскую». Вот это, пожалуй, можно отнести к числу недостатков белой политики. А «торговля интересами» может существовать лишь в головах потомственных торговцев, распродающих нашу страну на вес в партийных и личных интересах уже свыше 100 лет.

Если бы власть большевиков в 1917-1922 годах пала, какой могла бы быть Россия в XX веке: монархическим, аристократическим, демократическим или какими-то еще иным государством?

Полагаю, что Россия, пройдя необходимый период диктатуры, вернулась бы к монархическому строю. Россия — страна монархическая. Нам необходим сильный правитель, лидер. Всякий же диктатор не вечен, никакая диктатура не может стать постоянной системой правления. Диктатор хорош и необходим лишь в кризисной ситуации на переходный период. Монархическая система обеспечивает надёжное преемство власти, даёт необходимую такому огромному государству, как наше, залог известной стабильности развития. Наш великий мыслитель Л. А. Тихомиров, как никто, прописал в своём труде «Монархическая государственность» ту систему, какая лучшим образом соответствует условиям нашего Отечества. И я думаю, что после кошмара Гражданской войны Россия пришла бы именно к этой системе: сильная монархическая власть, помноженная на развитое местное самоуправление.Смогли бы силы, сопротивлявшиеся большевикам, в случае своей победы создать сильную власть, без репрессий, экспроприаций и коллективизации провести реформы в экономике, создать индустриальную державу, которая могла бы победить во Второй мировой войне и разгромить гитлеровскую Германию? (Как мы помним, перед этим были поражения в Русско-Японской и Первой германской войнах).
Во-первых, не было поражения в Первой мировой войне. Было предательство, в результате которого Россию захватили внутренние враги. Внешний враг не только не смог одолеть нашу страну, но, вне всякого сомнения, был бы разгромлен в 1917 г. Россия была ввергнута в хаос революции накануне своей величайшей победы.«Ни к одной стране судьба не была так жестока. Её корабль пошёл ко дну, когда до гавани было подать рукой», — так писал Черчилль.

Во-вторых, если бы Россия вернулась на свой исторический путь, то картина мира, его развитие после Первой мировой было бы совсем иным, и Второй мировой могло не быть вовсе. Что же касается развития страны в целом, то, конечно, национальная власть смогла бы провести все необходимые преобразования, не ломая при этом хребет собственному народу. Во-первых, мы прекрасно помним, какими темпами наша страна развивалась до революции. Например, в области электрификации её опережали лишь США и Англия. А в области сельского хозяйства, а также связанных с ним производств (маслоделие и др.), мы были на первом месте.

Экспозиция российской железнодорожной техники на Всемирной выставке в Париже. 1900 г. В выставке приняли участие около 2,5 тысяч российских производителей и получили более 1,5 тысяч наград, в том числе 212 высших, 370 золотых медалей, 436 серебряных, 347 бронзовых и 224 почетных отзыва. Газета «Liberte» писала: «В течение немногих лет русская промышленность и торговля приняли такое развитие, которое поражает всех»

Экспозиция российской железнодорожной техники на Всемирной выставке в Париже. 1900 г. В выставке приняли участие около 2,5 тысяч российских производителей и получили более 1,5 тысяч наград, в том числе 212 высших, 370 золотых медалей, 436 серебряных, 347 бронзовых и 224 почетных отзыва. Газета «Liberte» писала: «В течение немногих лет русская промышленность и торговля приняли такое развитие, которое поражает всех»

Мы продавали высочайшего уровня нефтепродукты, служившие мерилом качества. Заметьте, продукты, а не сырую нефть. Продажа сырой нефти была запрещена нашим Государем, равно как и продажа сырой древесины. Мы развивали свою промышленность и создавали рабочие места, а не гнали сырьё, как повелось это в СССР и продолжается ныне. Мы были передовой страной в последние годы перед революцией.

Далее. Сколько величайших учёных и конструкторов уехали заграницу и обогащали другие страны своим гением? Американскую авиацию создавали русские конструкторы, русские инженеры. Сикорский, Северский, Ботезат, Картвели и многие другие. Так вот, не победи большевики, все эти гении остались бы в России и развивали бы нашу страну. Только представьте, какой это громадный потенциал! А теперь прибавьте к нему потенциал наших гениев, убитых большевиками или ввергнутых в бездну ГУЛАГа. Большевики были браконьерами, они не знали иных способов развития, нежели путём фактического возрождения рабовладельческого строя, иного способа строительства, нежели строительство на костях. На чём основаны все реальные достижения советского периода? На гениях, выпестованных ещё царской системой образования, царских де-факто кадрах, которые уцелели в жерновах ГУЛАГа, и на подневольном и убийственном труде бесплатной рабсилы в виде миллионов бесправных рабов — обителей ГУЛАГа.

Игорь Иванович Сикорский (1889-1972) — русский и американский изобретатель, эмигрировавший из России после Октябрьской революции. Владелец многих патентов в авиации, фактический отец мирового вертолетостроения

Игорь Иванович Сикорский (1889-1972) — русский и американский изобретатель, эмигрировавший из России после Октябрьской революции. Владелец многих патентов в авиации, фактический отец мирового вертолетостроения

Без такого браконьерства и с таким сохранённым потенциалом мы бы, без сомнения, не только достигли всего, что обычно приводят в пример сторонники красного «ИГИЛа», но и куда большего. А самое главное, мы сохранили бы при этом русский народ. И не уничтожили бы русскую деревню.

Лишнее свидетельство тому, что всё было бы именно так, — Испания. Маленькая и бедная в сравнении с Россией страна, разорённая Гражданской войной, находящаяся в изоляции. И каудильо Франко сумел восстановить её, развить её экономику, дать её гражданам достойный уровень жизни и вывести на передовые рубежи. Без ГУЛАГов, коллективизаций и прочего безумия. Само собой, он был диктатором, проводил жёсткую политику, не колебался казнить врагов государства — революционеров, террористов, сепаратистов. В России переходный период диктатуры также не был бы, разумеется, либерален к опасным для страны и народа силам. Можно ли подавление их вплоть до уничтожения преступников перечисленных категорий называть репрессиями? С точки зрения последних — пожалуй. С нашей точки зрения, это здравая политика, имеющая единственной целью сохранить народ и страну от кровавых экспериментов, истребления и разрушения. Такой необходимой жёсткости, жёсткости врача, а не палача, нам не хватало в предреволюционные годы… Ведь у нас даже во время Великой войны продолжал действовать парламент, в котором с трибун возводили клевету на Государя и Государыню, сохранялась свобода печати… То, за что в демократических странах, расстреливали, в России охранялось, как права граждан… Чрезмерный либерализм, вседозволенность и распущенность рождает чудовищ. Но это уже иная тема.

Рассматриваете ли вы как преступление, совершенное Лениным и большевиками, разделение России на национальные республики с «самодельными границами», благодаря которому миллионы русских и представителей других народностей страны оказались в чужих государствах после распада СССР, став заложниками местных националистов, пришедших к власти?

Безусловно. Это одно из величайших преступлений коммунистов, причём от первых до последних. Они начали с того, что в интересах своей партии расчленили страну на республики, прирезав оным русские территории и сделав ставку на их дерусификацию, а закончили разрушением страны и разделом её меж обрядившимися местечковыми националистами, которыми, по сути, являлись местные партийные функционеры — уже в своих личных интересах. Вот, собственно, краткая история КПСС.В начале века они разрушили страну, чтобы захватить и сохранить политическую власть. В конце — чтобы сохранить тёплые места и имущество, ставшее из государственного их «личным». Впрочем, эта история и ныне не окончилась. Ибо «бывшие» члены этой партии под разными флагами продолжают служить делу разрушения России, как в РФ, так и в прочих обломках некогда великой Российской Империи. А разломы, по которым разделили живое тело нашей страны, продолжают обильно истекать кровью.

В современной Украине повсеместно идет борьба с памятниками Ленину, однако же принципы ленинской национальной политики остаются неприкосновенными и незыблемыми

В современной Украине повсеместно идет борьба с памятниками Ленину, однако же принципы ленинской национальной политики остаются неприкосновенными и незыблемыми

Деятели же, которые позиционируют себе непримиримыми противниками большевиков, но при этом фанатично отстаивают ленинские границы, не понимают, что находятся в состоянии явной шизофрении, раздвоения собственного сознания.

После падения социалистических режимов в странах восточной Европы (Польше, Чехии, Венгрии и пр.) были приняты законы о реституции — возвращении отнятой в советское время собственности её владельцам и их потомкам. Как Вы считаете, в каких формах в России хотя бы символически можно провести реституцию и восстановить историческую справедливость?
Это очень сложный вопрос. Реституция не исправит пережитого нами бедствия, но может ещё усугубить его. Я имею право так говорить, ибо мои предки потеряли очень многое, и, если представить себе гипотетическую реституцию, я могла бы на многое претендовать. Но это было бы неправильно.

Нам нужно преодолевать Гражданскую войну, а не углублять ее новым «переделом». Нам нужно восстанавливать наше Отечество и русское мировоззрение, а не искать своей выгоды, множа вражду и взаимные обиды.

Нам нужно признание преступлений преступлениями и преступников преступниками. Официально, на государственном уровне. И, следовательно, запрет на всякую пропаганду преступных деяний, чем сегодня занимаются красные пропагандисты, в т. ч. на государственных каналах. Нам нужно восстановление нашего общего разорённого историко-культурного наследия — той его части, которую ещё можно спасти и восстановить: храмов, монастырей, усадеб, полу- или полностью разрушенных, перестроенных и т.д.

Тысячи дворянских усадеб, национализированных большевиками, стоят заброшенными по всей России. В последние годы их восстановлением стали заниматься потомки прежних владельцев

Тысячи дворянских усадеб, национализированных большевиками, стоят заброшенными по всей России. В последние годы их восстановлением стали заниматься потомки прежних владельцев

Заметьте, что я акцентирую вопрос, ставя на первое место именно восстановление разрушенного, а не снос советских памятников. Ибо восстановление и созидание всегда и важнее, и сложнее. Хотя избавляться от идолов палачам русского народа необходимо. Нельзя чтить подвиг Новомучеников и терпеть памятники их мучителям. Это опять-таки шизофрения. И кощунство. В случае признания преступников преступниками ликвидация подобных мемориалов в публичных местах станет обязательна.

Я не говорю, что их надо раскатать бульдозерами, разбить на кусочки и т.д. Члены коммунистических образований, чья публичная деятельность также была бы запрещена, могли бы частным порядком забирать своих любимых идолов на личные дачные участки, в личные гаражи и т.д. То же, что, допустим, представляет реальную художественную ценность, должно быть сохранено в рамках посвящённых соответствующему периоду нашей истории экспозиций государственных музеев. Наше дело не разрушать, а восстанавливать разрушенное, собирать камни, а не разбрасывать.

Елена Семенова
———————
Беседовал Глеб Чистяков
+РУССКАЯ ИМПЕРИЯ+
https://RusImperia.Org
#РусскаяИмперия

Совесть наших дней: 91 год со дня рождения выдающегося иерарха-патриота митр. Иоанна (Снычева)

Митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн (Снычев; 1927–1995) – одна из ярчайших личностей в Русской истории XX века. Богослов, историк, публицист, молитвенник, мудрый духовник и пастырь, он громко говорил о необходимости возрождения идеалов Святой Руси, о том, что государственное устройство должно основанием своим иметь Православную веру. Голос владыки Иоанна звучал в трудные 90-е годы ХХ века как набатный колокол, пробуждая Русскую совесть. По случаю памяти святителя в рубрике «Царское слово Владык» предлагаем к прочтению небольшие фрагменты из его актуальнейшего наследия.

К ДЕЯТЕЛЯМ ПАТРИОТИЧЕСКОЙ ПЕЧАТИ

…Приветствую вас и в первую очередь хочу сказать о вашей особой ответственности перед Русским державным народом – об ответственности за его нравственное, духовное и политическое здоровье, за его судьбу в пору тяжелейшего испытания всероссийской смутой.

Русский взгляд на мир веками основывался на осмыслении жизни как религиозного долга и совместного служения евангельским идеалам добра, правды, любви, милосердия, жертвенности и сострадания. Целью жизни россиян всегда было посильное воплощение высоких духовных начал, безсмертной хранительницей которых является из века в век Русская Православная Церковь. «Ищи Царствия Небесного, а остальное все приложится», – издревле говорили на Руси.

Нам необходимо терпеливо, с любовью и тщательностью возвращать людям украденные у них сокровища живой, осмысленной веры. Уже сегодня Русская идеология, объединяющая благонамеренных россиян, должна освободиться от всех химер, навязываемых обществу дирижерами нынешней смуты, должна признать естественный нравственный закон, общепринятые нормы морали основополагающими ценностями Русской жизни, подлежащими общественной охране и государственной защите; категорически отказаться от сомнительных «прав человека», гибельно влияющих на состояние общества (извращенцы и маньяки, проповедники насилия, безстыдства и вседозволенности не имеют никаких «прав» уродовать нашу жизнь и растлевать наших детей).

Русская идеология должна признать общественные обязанности человека, его гражданский долг первичными по отношению к личным правам и отвергнуть современный культ индивидуализма.

Мы обязаны всемерно возрождать общинные традиции, опираясь на вековые корни российского патриотизма. Нам необходимо прилагать все усилия к воссозданию государственной политики сохранения национально осмысленных, традиционных ценностей Русской жизни, к признанию самобытности нашего пути – пути православного самодержавного государственного строительства, для чего следует раз и навсегда отказаться от слепых заимствований чужого, в первую очередь, западного опыта.

Мы обязаны гласно и открыто признать тот очевидный факт, что у России есть многочисленные недоброжелатели, и четко, поименно обозначить враждебные Русскому народу силы. Для этого нужно восстановить в общественном сознании реальную картину современного положения страны и отказаться от преступной безпечности в деле поддержания национальной безопасности… <…>

Патриотическая печать много сделала для обличения губительного зла, для возрождения народного самосознания. Однако ее, как и всю российскую жизнь в целом, пронизывает дух разделения и разобщения. В ней царит дух осуждения ближних и отсутствует покаянная мирность по отношению к соратникам по борьбе за возрождение России. <…> Путь один – покаянная перемена образа мыслей и действий в соответствии с Христовой заповедью любви и прощения обид. <…>

Господь всемогущий и милосердный, видя наше желание встать на путь исправления и справедливости, силен помиловать Россию и даровать нам все потребное для спасения и воссоздания Родины. Да будет так! Аминь.

+ + +
ВОЗВРАЩЕНИЕ К РУССКОЙ СИМФОНИИ

– Ваше Высокопреосвященство, идея проведения Всероссийского монархического совещания (состоялось в 1994 г., – примеч. ред.), которое восстановило бы историческую правду о Самодержавной власти в России и о Русских Государях, нашла поддержку в самых широких кругах нашего общества. Как Вы оцениваете своевременность этой инициативы?

– Необходимость тщательного, кропотливого и всестороннего изучения богатейшего опыта Русской православной государственности назрела уже давно. Ведь наше нынешнее разорение, внутреннее и внешнее, духовное и политическое, культурное и экономическое, есть во многом следствие того преступного равнодушия, с которым мы до сих пор относимся к собственной истории, в особенности к ее державному и соборному элементам.

Русь, по милости Божией, была создана и возвеличена совокупным неустанным трудом «священной сугубицы» – Церкви и государства, власти светской и духовной, воплощенных благодатными фигурами Помазанника Божия – Царя и церковного предстоятеля – Патриарха. Их гармоничное и творческое сослужение, получившее название «симфонии властей», стало воистину «Русской симфонией», позволившей России за долгие столетия ее бурной истории одолеть все беды и напасти, смуты и мятежи, агрессии и войны, в изобилии обрушивавшиеся на страну.

Не зря начальным моментом революции, отправной точкой страшной Русской трагедии, унесшей в своих кровавых водоворотах миллионы жизней и безжалостно изуродовавшей православную душу Святой Руси, – стало вырванное у Государя Императора Николая II насилием и ложью отречение от престола. Обманутый изуверами народ, в ослеплении своем, в тщетном порыве построить «рай на земле» – без Бога, вопреки Его святым заповедям, отверг Богоустановленную власть, презрел святыню и отдал Помазанника Божия на поругание, разделив с преступниками, совершившими екатеринбургское злодеяние, страшный грех цареубийства.

Грех сей доныне тяготеет над нами, не позволяя России сбросить иго бездуховности, безбожия и воспрять во всем величии своего державного блеска и соборного благочестия. Его, как и любой другой грех, можно избыть лишь раскаянием пред лицом Божиим, но пока такого раскаяния не видно, ибо по слову Святых Отцов – «плод покаяния есть исправление и перемена жизни». <…>

Если созываемое монархическое совещание поможет нашему народу осознать эти печальные духовные реальности, поможет ему прозреть и вернуться в лоно Святой Православной Церкви, в ограду Русской православной государственности – благослови вас Бог и помоги вам в ваших благородных начинаниях!

– Спасибо, Владыко. Ваши слова ободряют и обнадеживают. Но как нам, Русским православным патриотам, разрешить недоумение, связанное с тем, что не все церковные иерархи разделяют высказанный Вами взгляд на вещи. От некоторых приходится даже слышать, что Церковь Христова, издавна существовавшая при самых разных формах государственной организации, безразлична к тому, как устроено государство. Неужели, действительно, главная задача Церкви – спасение душ человеческих – может одинаково успешно решаться при богоборческой антихристианской власти и в благодатной атмосфере Богоустановленной православной государственности?

– <…> Церковь ввергается в искушения и изымается из них по воле Божией, в соответствии с недомыслимым Промыслом Его, и это промыслительное устроение церковного бытия ни в коем случае не может служить для отдельных людей – будь они простыми мирянами или высокопоставленными иерархами – оправданием их равнодушия и бездействия, когда речь заходит о построении христианской государственности.

Каждый из нас обязан в меру своего разумения и сил стремиться к искоренению зла. В жизни личной это предполагает христианский подвиг, посильное аскетическое, молитвенное делание, хранение ума и сердца от греховных мыслей, желаний и чувств, воздержание от греховных дел и поступков. В области семейной борьба со злом предусматривает устройство семьи по образцу «малой церкви», хранение мира и верности между супругами, воспитание детей в послушании и благочестии.

В свою очередь, сфера общественного, государственного устройства не является исключением. Каждый должен стремиться уничтожить зло и в этой области или хотя бы свести его возможности до минимума. При том вполне очевидно, что наилучшее, оптимальное решение таких задач станет возможным лишь тогда, когда в основание всей конструкции государственного механизма будет положен всесовершенный закон Божий – т. е. когда Россия вернет себе изначальную, богоугодную форму Христианской Державы. Ее многовековым историческим воплощением являлось Русское Православное Царство…

Из беседы митрополита Иоанна с председателем Оргкомитета
Всероссийского монархического совещания В. М. Клыковым

Митрополит Иоанн (Снычев) Одоление смуты. Слово к Русскому народу.
СПб., 1995

Источник: Газета «Православный Крест», № 19 (211) от 1 октября 2018 г.

 

 

Свержение российской монархии. Кн. Н.Д. Жевахов. «Причины гибели России»

Государственная дума обвиняла Царя в нежелании даровать ответственное министерство, иначе – в нежелании Государя Императора сложить с себя свои обязанности Царя и Помазанника Божия и тем нарушить данные Богу при священном миропомазании обеты. Ожидовленная общественность, устами своих передовых людей, давно уже кричала о том, что Самодержавие как форма правления устарело и что уровень «культурного» развития русского народа давно уже перерос эту форму как пережиток восточного деспотизма и абсолютизма… В соответствии с таким пониманием, Самодержец стал рассматриваться как заурядный носитель верховной власти и к нему начали предъявляться самые разнообразные требования, отражавшие абсолютное непонимание его священной миссии Помазанника Божия, связанного обетами к Богу и призванного творить волю Божию, а не «волю народа», обычно выражающую собою волю злонамеренных единиц…

Свершился акт величайшего преступления, когда-либо бывшего в истории. Русские люди, восстав против Богом дарованного Помазанника, тем самым восстали против Самого Бога. Гигантские размеры этого преступления только и могли привести к гигантским результатам и вызвали гибель России… Россия лишилась Божьей благодати…

В этом непонимании русскими людьми природы Самодержавия и сущности Царского служения и выразилось главное преступление русской мысли, попавшей в жидо-масонские сети, и настолько глубоко проникшее в ее толщу, что не изжито даже до сих пор… Еще и сейчас, по мнению одних, России нужен диктатор, способный заливать Русскую землю кровью своих подданых, по мнению других, – конституционный монарх, т. е. Царь, связанный ответственностью не пред Богом, а пред теми незримыми единицами, которые творят волю пославшего их Незримого правительства, выдавая ее за «волю народа»…

Другое преступление русского народа выразилось в непонимании самой России и ее задач. Царь и Россия – неотделимы друг от друга. Нет Царя – нет и России, и Русское государство неизбежно сойдет с пути, предуказанного Богом. И это понятно, ибо то, что Бог вручает Своему Помазаннику, того не может вручить толпе. Задачи Русского Царя, Промыслом Божиим на него возложенные, выходят далеко за пределы задач верховного носителя государственной власти. Это – не глава государства, избираемый народом и угождающий народу, которым назначен и от которого зависит. Русский Царь помазан на Царство Богом и предназначается быть Образом Божиим на земле: его дело – творить дела Божии, быть выразителем воли Божией, носителем и хранителем общехристианского идеала земной жизни.

Соответственно сему и задачи Русского Царя, выходя далеко за пределы России, обнимали собою весь мір. Русский Царь устанавливал міровое равновесие в отношениях между народами обоих полушарий. Он был защитником слабых и угнетенных, объединял своим верховным авторитетом разноплеменные народы, стоял на страже христианской цивилизации и культуры, был тем «держащим», на которого указывал апостол Павел в своем 2-м Послании к Фессалоникийцам, говоря: «Тайна беззакония уже в действии, только не совершится до тех пор, пока не будет взят из среды удерживающий теперь». Вот в чем заключается миссия Русского Православного Самодержавного Царя!..

И пока Русские люди не уразумеют миссии Самодержавного Русского Царя, пока не сознают, в чем заключались и должны заключаться задачи Самодержавия и Богопомазанничества и не дадут обета Богу помогать Царю в осуществлении этих задач, до тех пор благодать Божия не вернется в Россию, до тех пор не будет мира на земле.

Кн. Н.Д. Жевахов. «Причины гибели России». Новый Сад, 1929

100 лет большевистского переворота.
ПРОТИВ КРАСНЫХ
https://противкрасных.рф
#против #красных

Фильм о выдающимся русском мыслителе Иване Александровиче Ильине.

Человек, переживший катастрофу крушения России в 1917, оставивший карьеру блестящего философа и посвятивший себя служению Отечеству, его идеалам, его духовным проблемам. Иван Александрович оставил после себя огромный пласт научного и духовного знания, от права до религиозного осмысления места человека в мире.

В фильме представлен жизненный путь Ильина, его провидческий взгляд на историю России в XX-XXI веках, отношение к Великой Отечественной войне и будущему становлению российского государства.

100 лет большевистского переворота.
ПРОТИВ КРАСНЫХ
https://противкрасных.рф
#против #красных

В Кореновске установлен бюст Александра III 

Бюст Александра III установили на привокзальной площади в Кореновске Краснодарского края во время празднования Дня города, 14 сентября передает kuban24.

Установка памятника приурочена к посещению Александром III около 130 лет тому назад станции Станичной, как тогда назывался Кореновск, по пути в Краснодар (бывший тогда Екатеринодаром).

Инициаторами установки бюста выступили потомственный казак и кореновский атаман (в 1997 -2011 годах) Михаил Тимченко, некоторые местные депутаты и общественные организации.

На открытии памятника присутствовали руководство города и района, казачество и военные Кореновского гарнизона.

«Большая гордость берет за Кореновск, район и его жителей. Потому что именно здесь в День города, в год 75-летия освобождения Кубани от немецко-фашистских захватчиков, устанавливается такой памятник. Мы возрождаем свою историю, а значит, возрождается страна, и наше будущее будет добрым и светлым» — произнес в своей речи во время церемонии открытия бюста приехавший на торжества в Кореновск житель Смоленской области Олег Иванов.

Напомним, что в Российской империи было установлено около сорока памятников Александру III, в основном — различные колонны и обелиски, в память посещения им того или иного места, но 2 памятника ему можно смело назвать монументальными и, в некотором смысле, выдающимися – это памятник в Москве у храма Христа Спасителя авторов А. М. Опекушина и А. Н. Померанцева и памятник в Санкт -Петербурге на Знаменской площади (перед зданием Николаевского вокзала) автора П.П.Трубецкого. О несуразности и комичности памятника Александру III на лошади, выполненного Трубецким, в своё время высказались многие известные люди, в том числе председатель Совета министров Российской империи Сергей Витте, великий князь Владимир Александрович, критик Александр Бенуа, поэты Валерий Брюсов и Демьян Бедный, художники Илья Репин и Борис Кустодиев, философ Василий Розанов и многие другие.

В 1937 году памятник Александру III на лошади был демонтирован и убран в запасники Русского музея, а в 1953 году монумент был перенесён во внутренний двор Русского музея. В 1994 году конная статуя Александра III была установлена перед входом в Мраморный дворец, ставший филиалом Русского музея. В 2013 году министр культуры РФ Владимир Мединский, прославившийся попыткой установки памятной доски Маннергейму, предложил переместить памятник Александру III на Конюшенную или Троицкую площадь, и даже — вернуть его на площадь Восстания. Но данное предложение министра -историка пока было отвергнуто депутатами Законодательного собрания Санкт-Петербурга.

Также напомним, что 18 ноября 2017 года в Ливадийском парке в Ялте по инициативе Союз художников России был открыт четырехметровый бронзовый монумент императору Александру III работы Андрея Ковальчука.

100 лет большевистского переворота.
ПРОТИВ КРАСНЫХ
https://противкрасных.рф
#против #красных

ПОЧУВСТВУЙТЕ РАЗНИЦУ: темы для сочинений, предлагавшиеся гимназистам в начале XX века 

Эти темы уже приятно просто прочитать, и сразу думаешь: какими разносторонними, думающими личностями тогда воспитывали детей.

Для младших классов:
* О том, что видела птичка в дальних землях.
* История постройки дома и разведения при нем сада.
* Великаны и пигмеи лесного царства.

Для средних классов:
* Замирание нашего сада осенью.
* Река в лунную ночь.
* Лес в лучшую свою пору.
* Встреча войска, возвратившегося из похода.
* Дедушкин садик. (для детей 12-13 лет)

Для старших гимназистов:
* Слово как источник счастья.
* Почему жизнь сравнивают с путешествием?
* Родина и чужая сторона.
* О скоротечности жизни.
* Какие предметы составляют богатство России и почему?
* О высоком достоинстве человеческого слова и письма.
* О непрочности счастья, основанного исключительно на материальном богатстве.
* О проявлении нравственного начала в истории.
* На чем основывается духовная связь между предками и потомством

+РУССКАЯ ИМПЕРИЯ+
https://RusImperia.Org
#РусскаяИмперия

Об истинном монархическом миросозерцании 

Учение о царской власти основано на Св. Писании. Следовательно, в своей основе это учение Богооткровенное. И не проблематически, а самым положительным образом Св. Писание вещает нам в качестве Богооткровенных истин, что царь есть Божественное учреждение, что его власть происходит от Бога, что он есть самодержавный, наследственный и Помазанник Божий.

А также в форме самых положительных Богооткровенных истин и заповедей, а не в качестве проблемы Св. Писание от лица Самого Бога и Его св. апостолов предлагает нам учение о том, что власть Царя следует почитать, ей нужно повиноваться и молиться за нее Богу, если мы хотим, чтобы наша жизнь протекала в благополучии и святости в целях вечного спасения.

После такого положительного учения Слова Божиего о царской власти называть его проблемой – это значит не понимать Св. Писания и даже отвергать его в учении по сему вопросу; а вместе с ним и святоотеческое учение о царской власти, строго основанное на Божественном Откровении.

Если бы русские православные люди имели веру в Богооткровенные истины о царской власти, то они могли бы с успехом бороться с врагами нашей Родины, ее погубившими.

Эти враги в своей неистовой борьбе с самодержавной властью Царя, Помазанника Божиего, исходили из ясного, определенного учения диавольского – социализма, с его обманом о земном счастье, к каковому учению они относились не как к проблеме, а как к непреложной истине, в которой были убеждены всем своим существом. Поэтому они знали, за что боролись, за что страдали и умирали.

К великому нашему несчастью, русское общество не могло противопоставить бесовской силе врагов соответствующую могущественную силу, хотя таковая и была в России в лице царской самодержавной власти. Что это за сила, об этом свидетельствовал еще св. Иоанн Златоуст, который смотрел на царскую самодержавную власть как на главное препятствие, удерживающее появление антихриста.

На этом свидетельстве св. Златоуста основывается еп. Феофан Затворник в своем толковании слов ап. Павла из Второго послания к солунянам: «И ныне удерживающее весте, во еже явитися ему (антихристу) в свое время» (2 Фес. 2, 6). «Царская власть, – говорит еп. Феофан, – имея в своих руках способы удерживать движения народные и держась сама христианских начал, не попустит народу уклониться от них, будет его сдерживать.

Как антихрист главным делом своим будет иметь отвлечь всех от Христа, то и не явится, пока будет в силе царская власть. Она не даст ему развернуться, будет мешать ему действовать в своем духе. Вот это и есть удерживающее. Когда же царская власть падет, и народы всюду заведут самоуправство (республики, демократии), тогда антихристу действовать будет просторно.

Сатане не трудно будет подготовлять голоса в пользу отречения от Христа, как это показал опыт во время Французской революции. Некому будет сказать veto – властное. Смиренное же заявление веры и слушать не станут. Итак, когда заведутся всюду такие порядки, благоприятные раскрытию антихристовых стремлений, тогда и антихрист явится.

До этого времени подождет, удержится. На такие мысли наводят слова св. Златоуста, который царскую власть представлял под видом Римского государства. «Когда, – говорит, – прекратится существование римского государства (т. е. царской власти), тогда придет антихрист. Потому что до тех пор, пока будет бояться этого государства (этой царской власти), никто скоро не подчинится антихристу; но после того, как оно будет разрушено (власть эта прекратится), водворится безначалие, – и он устремится похитить всю и человеческую и божескую власть».

Русское общество не могло воспользоваться этою величайшею силою, вследствие своего ненадлежащего отношения к царской самодержавной власти, точнее – по причине отсутствия веры в богооткровенные непреложные истины относительно этой власти. А между тем за эту, как и вообще за Православную веру, Господь и ниспосылал русским людям благодать Св. Духа, несокрушимую Божественную силу в борьбе со всяким злом. Да и о какой же вере можно было говорить у нас пред гибелью нашей Родины, когда русская интеллигенция в своем подавляющем большинстве стала неверующей и даже богоборческой или же совершенно равнодушной к самодержавной власти Царя Помазанника?!

Русские люди последнего типа были далеки от истинной веры, и в частности от веры в богооткровенные истины о царской власти, и как таковые они совсем не сознавали ее величайшего спасительного значения. Они даже не знали, нужно ли ее защищать, и потому предпочитали плыть в общем русском прогрессивном течении, лишь бы на них не была положена печать черносотенства. Только самая небольшая часть русского общества сознавала значение самодержавия и готова была объединиться вокруг своего Царя как спасительной силы для России, как источника ее величия и славы. Но эта часть была незначительна и одинока, как одинок был и сам Государь наш среди моря бушующего либерализма в России, искоренившего в ней вместе с Православной верой и всякую мысль о богоустановленности царской власти.

Этим-то отсутствием православной веры в русском обществе и объясняется успех действия разрушительной силы наших врагов, почему они достигли своей цели и погубили величайшую державу в мире по ее могуществу и славе. Хотя бы под влиянием огненных испытаний мы опомнились и начали стремиться к возрождению России, исходя из веры в Божественное Писание, во все его спасительные для нас и непреложные истины касательно всех областей нашей жизни, не исключая и области государственной власти Царя, Помазанника Божиего.

Если мы будем считать вопрос о царской власти только проблемой, не будем иметь к ней надлежащего отношения на почве Православной веры; если будем рассуждать – установлена она от Бога или нет, и даже утверждать, что она на Св. Писании не основана, что сама по себе не имеет ценности и не может быть предметом нашего внимания, – то при наступлении возможности возрождения России враги ее снова воспользуются недостойным отношением нашим к царской самодержавной власти, в таком случае этого возрождения мы не увидим никогда. Быть русским православным людям в положении крыловского метафизика теперь, при величайших несчастиях, в которые мы впали, – не только смешно, но и грешно.

Поэтому нужно смотреть на учение Божественного Писания о Царской власти как на самую ясную, положительную, непререкаемую истину. Будем как можно дальше от весьма вредной для возрождения нашей Родины рационалистической мысли, считающей проблемой вопрос о царской власти.

Будем смотреть на этот вопрос глазами Православной веры, т.е. не сомневаться в том, что навсегда, самым определенным образом, а не проблематично уже решен он в Божественном Писании. Поэтому мы должны исповедывать веру в Богооткровенные истины о царской власти при памятовании, что у нас не может быть ничего общего с рационализмом, уничтожающим эту спасительную веру, без которой возрождение России невозможно.

Архиепископ Серафим (СОБОЛЕВ)

+РУССКАЯ ИМПЕРИЯ+
https://RusImperia.Org
#РусскаяИмперия

САМОЕ ТЯГЧАЙШЕЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ ВСЕМИРНОЙ ИСТОРИИ

Убийство Царя Николая II и его семьи – самое тягчайшее преступление во всемирной христианской истории. Силы, которые замыслили и осуществили его, покушались не просто на личную жизнь русского Царя, его супруги и детей, а на мировой порядок, заповеданный человечеству Иисусом Христом.

В подвале дома Ипатьева совершилось ритуальное действо, была перейдена мистическая черта, за которой под ногами человечества разверзлась пропасть, поглотившая в революциях и войнах XX века около 100 миллионов людей, и, ускорив духовную деградацию остальной части человечества в трясине западной цивилизации и «массовой культуры», вплотную приблизила конец мира.

Мистический смысл преступления, совершенного в ночь с 16 на 17 июля 1918 г., состоял в том, что был убит не просто носитель верховной русской власти, а Удерживающий Христианской цивилизации, противостоящей тайне беззакония, воплотившейся в западной цивилизации, ядром которой сегодня являются Соединенные Штаты Америки.Ключ к пониманию убийства Николая II – в словах апостола Павла: «…Тайна беззакония уже в действии, только не совершится до тех пор, пока не будет взят от среды Удерживающий теперь, – и тогда откроется беззаконник, которого Господь Иисус убьет духом уст Своих…» (2 Сол. 2, 6–8).

Как поясняет св. Иоанн Златоуст, здесь под именем Удерживающего имелось в виду Римское государство. «До тех пор, пока будут бояться этого государства, – писал святой, – никто скоро не подчинится антихристу; но после того, как оно будет разрушено, водворится безначалие, и он будет стремиться похитить всю – и человеческую, и Божескую – власть. Так точно прежде были разрушаемы царства: Мидийское – вавилонянами, Вавилонское – персами, Персидское – македонянами, Македонское – римлянами; так и последнее будет разорено и уничтожено антихристом; он же будет побежден Иисусом Христом».

После падения Константинополя (Второго Рима) и крушения Византийской империи вселенский центр Христианства перешел в Православное Русское Царство, его столица Москва стала прозываться Третьим Римом, а русский Государь преемственно принял на себя служение Удерживающего. Русский Царь был священным лицом, преемственным носителем особой силы благодати и Святого Духа, которая действовала чрез Него и удерживала распространение зла. Император Николай II был глубоко проникнут сознанием этой лежащей на Нем религиозно-мистической миссии. После отречения Николая II роль Удерживающего перешла к Царице Небесной, о чем русскому народу было объявлено через явление иконы Божией Матери, названной «Державной».

Царь мученик Николай II принадлежит к числу величайших духовных личностей XX века, воплотивших в себе твердое христианское сознание и готовность отдать жизнь за православную веру. Его духовный подвиг и мученическая кончина нашли отклик в сердцах миллионов православных людей. Спустя десятилетия после его злодейского убийства Русская Зарубежная и Сербская Церкви признали Царя святым. Сегодня миллионы русских православных людей почитают Николая II как святого и молятся ему. В российских церквах появились его иконы, а поклонение ему стало традицией в большинстве православных приходов.

Почитание царской власти всегда было свойственно коренным русским людям, но жизнь и смерть Николая II придали этому почитанию особый характер святости, отождествив судьбу Царя с судьбой России. Вот как говорил еще в 1916 году оптинский старец Анатолий (Потапов): «Судьба Царя – Судьба России. Радоваться будет Царь, радоваться будет и Россия. Заплачет Царь, заплачет и Россия… Как человек с отрезанною головою уже не человек, а смердящий труп, так и Россия без Царя будет трупом смердящим».

Для многих поколений русских людей вплоть до начала XX века понятие «Царь» выражало идею Родины, Отечества, национального единства. В народном сознании Царь именуется не иначе, как «батюшка», «отец». И не в административном смысле рабского подчинения, а в смысле высшего духовного авторитета православного человека. Многие века народное сознание рассматривает Царя как связующее звено между Богом и Отечеством. Лозунг «За Бога, Царя и Отечество!» выражал ядро русской национальной идеи.

Коренные русские люди всегда относились к Царю с чувством глубокого почитания, высшего уважения и любви. Для них он был воплощением Родины и Государства, символом России, неразделимо связанным с именем Бога. «Русский Бог велик», – считал русский человек. «Русским Богом да русским Царем святорусская земля стоит, русский народ – царелюбивый». «Нельзя быть на земле Русской без Государя», – говорят народные пословицы. «Нельзя земле без Царя стоять, без Царя земля – вдова». «Грозно, страшно, а без царя нельзя». «Светится одно солнце на небе, а Царь русский – на земле».
А почему? А потому, что «без Бога свет не стоит, без Царя земля не правится». «Бог – на небе, Царь – на земле». «Один Бог, один Государь». «Все во власти Божьей и Государевой».
В народном сознании «народ – тело, Царь – голова». «Государь – батька, земля – матка». «Царь города бережет». «Царь – от Бога пристав». «Сердце царево в руке Божьей».
Царь – помазанник Божий, и потому все, что он делает доброго, – Божья воля: «Кого милует Бог, того жалует Царь», «Виноватого Бог простит, а правого Царь пожалует», «Вся жизнь человеческая – служение Богу и Государю», «Где ни жить – одному Царю служить», «За Богом – молитва, за Царем служба не пропадает».

В народном сознании Царь получает высшие характеристики. «Где Царь, там и правда», – говорит русский человек. «Всякая вещь перед Царем не утаится». «У Царя руки долги». «Царский глаз далече сягает». «Нет больше милосердия, как в сердце Царевом». «Богат Бог милостию, а Государь – жалостию». «У Бога да у Царя всего много». «Все ведают Бог и Государь». Да и вообще слово «Царь» выражает принцип высшего совершенства. Отсюда – «Царь-колокол», «Царь-пушка», «Царь-девица», «Царь-земля».
«Государь только Богу ответ держит», – считает русский человек. «Царский гнев и милость в руке Божьей». Но ответственность Царя перед Богом очень велика, ибо «за царское согрешение Бог всю землю казнит, за угодность милует». «Народ согрешит – Царь умолит; Царь согрешит – народ не умолит».
Все русские люди «душою Божьи, а телом Государевы».
«Царь думает, а народ ведает». «Воля царская не судима». От народа Царь требует прежде всего правды: «Царю правда нужна», «Царю правда – лучший слуга».
«Правда Божья, а суд Царев». «Правда Божья, а воля царская». «Воля Царская – закон». «На всё святая воля царская». «Все во власти Божьей и Государевой». «Суди меня, Бог и Государь!»
По мнению народа, если у Царя и случается ошибка или неправда, виноват не он, а его окружение: «Не от Царей угнетение, а от любимцев царских», «Не Царь гнетет народ, а временщик», «Не Царь грешит, а думцы наводят».

В сознании русского человека крепко держится обязанность всегда молиться за Царя: «Не всяк Царя видит, а всяк за него молит», «Государь – батюшка, надёжа – православный Царь».

Русская православная мысль конца XIX – начала XX века продолжает твердо держаться убеждения, что невозможно православным христианам иметь Церковь, не имея Царя. Русский Царь, писал в конце XIX века оптинский схиархимандрит Варсонофий (Плиханков), есть выразитель воли Божьей, а не народной. Его воля священна для русского человека как воля Помазанника Божия; он любит его потому, что любит Бога. Царь дарит народу славу и благоденствие, а народ воспринимает их как милость Божию. «Постигают ли нас бесславие и бедствие, мы переносим их с кротостью и смирением, как казнь небесную за наши беззакония, и никогда не изменим в любви и преданности Царю, пока они будут проистекать из наших православно-религиозных убеждений, из нашей любви и преданности Богу».
Понятие «Царь как Помазанник Божий» развивается в трудах П. Пятницкого. По его мнению, само это название свидетельствует о том, что Цари не есть ставленники народные, но что Сам Бог облекает их властию на земле и повелевает им повиноваться, так как все помыслы и стремления Царя всегда направлены ко благу своего народа. Весь внутренний смысл этого церковного обряда ясно познается из молитвы, с которою Монарх во время коронования коленопреклонно обращается к Престолу Всевышнего и в которой молит Отца Небесного наставить в деле, которому послан служить; молит о ниспослании премудрости, дабы Господь Бог даровал Ему, Царю, способность управлять царством к пользе врученных Его управлению людей и к славе Божией (Пятницкий П.П. Сказание о венчании Русских Царей и Императоров. М., 1896). Помазанник Божий, считал архиепископ Сиракузский и Троицкий Аверкий, получал «в совершенном над ним Церковью таинстве Миропомазания особые благодатные дары, дабы быть “Царем и судиею людем Божиим”, как исповедует он сам в молитве, читаемой им при священном короновании в храме, перед всеми. Поэтому он и входит в алтарь царскими вратами и причащается перед св. престолом наравне с остальными священнослужителями, чего, конечно, не мог бы делать всякий другой монарх – не православный и не отвечающий требованиям Церкви, не облагодетельствованный ею».
Итогом исканий русской духовной мысли в понимании Самодержавия стала формулировка отца Павла Флоренского. «В сознании Русского народа, – писал он, – Самодержавие не есть юридическое право, а есть явленный Самим Богом факт, – милость Божия, а не человеческая условность, так что Самодержавие Царя относится к числу понятий не правовых, а вероучительных, входит в область веры, а не выводится из внерелигиозных посылок, имеющих в виду общественную и государственную пользу».

Эту формулировку эмоционально дополняет вывод писателя В. Розанова о том, что царская власть есть чудо. В царской власти и через ее таинственный институт, считает он, побеждено чуть не главное зло мира, которое никто не умел победить и никто его не умел избежать: злая воля, злое желание, злобная страсть. Злоумыслить что-нибудь на Царя и отказать ему в повиновении – ужасная вещь в отношении всей истории, всего будущего, на тысячи лет вперед. Вот отчего истребление всяких врагов Государя и всякой вражды к Государю есть то же, что осушение болот, что обрабатывание земли, дождь – для хлеба. Никакого черного дня Государю, все дни его должны быть белы – это коренная забота народа.

В целом русская духовная мысль все более глубоко обосновывает главную формулу Русской цивилизации, выражающуюся в святой триединой соборности: Самодержавие – Православие – Народность. В ней нет ничего случайного. Каждый элемент «выстрадан, вымолен, выпрошен у Бога». Церковь как неиссякаемый источник чистой, ничем не замутненной Христовой Истины; русский народ как хранитель и убежденный почитатель этой Истины; православный русский Царь как первый Сын Православной Церкви и первый слуга своего народа, принявший на себя подвиг служения своему великому народу в духе Церковью проповедуемого, народом хранимого и исповедуемого Православия. Здесь все – и Церковь, и Царь, и Народ – стало сознательно, убежденно нацелено на служение единой Божественной Истине. Ее духом должна была насытиться жизнь великого народа – личная, семейная и государственно-общественная. Русское государство по плоти и крови своей от мира сего, но по духу оно не от мира сего, ибо его основное задание – не только внешнее устроение жизни Русского народа, а воплощение (конечно, в меру своих сил) в жизни Русского народа Царства Божия, Царства Христовой Истины, от любви и милосердия. Вот почему Русское Царство, по глубокому пониманию русских праведников, не просто царство земное, а Русь Святая – Православная, Дом Пресвятой Богородицы.
Перед своим падением великая Русская цивилизация, Святая Русь, явила человечеству две духовно идеальные личности – Царя Николая II и святого праведника Иоан­на Кронштадтского, воплотивших в себе все лучшие духовные черты Русской цивилизации. Архимандрит Константин (Зайцев) писал: «Двоица перед нашим духовным взором стоит, являющая собою “симфоническое” единение Великой России и Святой Руси: наш последний Царь и о. Иоанн Кронштадтский! Как полон был духа Святой Руси наш последний Царь, возглавитель Великой России на ее высшем подъеме! Как полон сознания высокой качественности и промыслительной единственности и неповторимости Великой России о. Иоанн – воплощение Святой Руси, в большей целостности и полноте непредставимое!»
Пока во главе Великой России стоял Царь, считал архимандрит Константин, Россия не только содержала в себе отдельные элементы Святой Руси, но и в целом продолжала быть Святой Русью как организованное единство. При этом чем явственнее оказывалось расхождение с Церковью русской общественности, русской государственности, Русского народа, тем явственнее в личности Царя обозначались черты Святой Руси. В этом, по мнению архимандрита Константина, объяснение той трагической, безысходной отчужденности, которая наблюдалась между ним и русским обществом. «Великая Россия в зените своего расцвета радикально отходила от Святой Руси, но эта последняя как раз в это время в образе последнего русского Царя получила необыкновенно сильное, яркое, прямо-таки светоносное выражение» (В. Бощановский, протоиерей).
Гибель Русского Царя до предела обост­рила столкновение двух цивилизаций – русской, православной, духовной, и западной криминально-космополитической. Это столкновение стало и последним актом, итогом двухтысячелетнего конфликта между Православием и западной идеологией. Святая Русь, Россия с момента принятия Христианства была главной христианской страной, наиболее последовательно сохранявшей чистоту веры.
Русским людям был дан величайший дар служить главным носителем чистоты Православия. Но дар этот сопрягался с огромной духовной тяжестью и ответственностью. И русский народ на каком-то этапе, еще задолго до революции, не выдержал тяжести и ответственности. Богоотступничество – первоначально среди космополитизированного дворянства и интеллигенции уже в XVIII–XX веках – создало в русском обществе слой людей, потерявших чувство высшего служения, не понимавших духовного величия Православия и особой миссии русского Православного Царя. Духовное разложение образованного слоя постепенно вело к разложению и народных масс, хотя подавляющая часть русских людей сопротивлялась этому.
Был ли у России шанс уйти от разложения и революции? Был ли другой путь, чтобы избегнуть цареубийства и катастрофы? Безусловно, был. Об этом свидетельствует появление среди русского народа двух великих святых – Иоанна Кронштадтского и Царя Николая II. Первый огненным слогом предупреждал русских о последствиях отступничества народа от православного служения. Второй был примером православного национального вождя, способного вести народ к высочайшим духовным вершинам и земным достижениям. Под водительством этих святых русский народ мог совершить прорыв в духовном разложении российского дворянства и интеллигенции, остановить наступление западной цивилизации. Однако большая часть народа приняла сторону не святого Православного Царя, а вождей западной цивилизации – Временного правительства и большевиков, лукаво обещавших построить «рай Божий на земле». Значительная часть русского народа либо поддержала цареубийц, либо равнодушно взирала на преступления, совершаемые ими. Десятки миллионов жертв стали справедливой Божьей карой за это отступничество.
Как древние евреи лишились своего избранничества за отступление от Бога, уступив место христианским последователям Нового Завета, так и мы, русские, наказаны за свое отступничество от православного служения. Мы все, русские, виноваты, что не смогли сохранить своего православного царства, допустили уничтожение Православной Монархии.
При нашем попустительстве был отрешен от власти последний русский Царь – Помазанник Божий, при нашем попущении была убита Царская семья и власть в стране захватили большевики, носители антирусской, антиславянской идеологии.

В том кошмаре, какой создали в нашей стране последователи враждебной идеологии, нашлось немало русских людей, которые, забыв Бога и Царя, приняли сначала большевистский, а затем современный криминально-космополитический порядок. Череда чуждых России, жестоких и корыстных правителей от Ленина и Троцкого до наших дней обессилили нашу страну, превратив ее территории в кормушку для разных мастей преступников.

+РУССКАЯ ИМПЕРИЯ+
https://RusImperia.Org
#РусскаяИмперия

 

 

СТИХОТВОРЕНИЕ А.В. КОЛЧАКА, НАПИСАННОЕ ПЕРЕД РАССТРЕЛОМ.

Скажите, где вы были,
Когда чужие кони поднимали пыль,
Когда кривые сабли головы рубили
И на крови сквозь кости рос ковыль?

Где были вы, когда на Поле Куликовом
За Русь сражался инок – Пересвет,
Где каждый третий пал в бою суровом…
Где были вы, скажите, где ваш след?

Или на Бородинском поле,
Где смерть за честь была для нас, славян,
Где русский дух сломил чужую волю, –
Вас в прошлом нет, не клевещите нам.

Чужое, неприкаянное племя,
Так нагло лезущее к нам в учителя,
Кичась прогнившей древностью своею,
Свой путь монетой грязною стеля,

Что принесло ты русскому народу,
Чтобы решать, как нам сегодня жить?
Ты! Паразитствующее сроду,
Теперь желаешь нам законом быть!

Мы для тебя – безродная скотина,
Презренная, как мухи на стекле,
Тебе России прошлое противно,
Но вспомни, ты на чьей живешь земле?

Что ж, упивайся, власть талмудной пыли,
Заняв на время наши храмы и места,
Но, помни! Мы не позабыли
Позорного предательства Христа…

Написано адмиралом Колчаком
незадолго до его расстрела в Иркутске.

+РУССКАЯ ИМПЕРИЯ+
https://RusImperia.Org
#РусскаяИмперия

БЫТЬ РУССКИМ!

«Быть русским значит не только говорить по-русски. Но значит — воспринимать Россию сердцем, видеть любовью ее драгоценную самобытность и ее во всей вселенской истории неповторимое своеобразие, понимать, что это своеобразие есть Дар Божий, данный самим русским людям, и в то же время — указание Божие, имеющее оградить Россию от посягательства других народов и требовать для этого дара — свободы и самостоятельности на земле. Быть русским значит созерцать Россию в Божьем луче, в ее вечной ткани, ее непреходящей субстанции и любовью принимать ее как одну из главных и заветных святынь своей личной жизни. Быть русским значит верить в Россию так, как верили в нее все русские великие люди, все ее гении и ее строители. Только на этой вере мы сможем утвердить нашу борьбу за нее и нашу победу. Может быть, и не прав Тютчев, что «в Россию можно только верить», ибо ведь и разуму можно многое сказать о России, и сила воображения должна увидать ее земное величие и ее духовную красоту, и воле надлежит совершить и утвердить в России многое. Но и вера необходима: без веры в Россию нам и самим не прожить, и ее не возродить».

Иван Александрович Ильин. «Почему мы верим в Россию».

+РУССКАЯ ИМПЕРИЯ+
https://RusImperia.Org
#РусскаяИмперия

 

ДОКУМЕНТАЛЬНЫЙ ФИЛЬМ. «РОМАНОВЫ. СУДЬБА РУССКОГО КРЫМА» 

Телевизионный документальный фильм «Романовы. Судьба русского Крыма» — это проект по истории нашей Родины. В центре исследования — история Крыма после его бескровного и добровольного присоединения к России во время правления Екатерины Великой. Личности и дела представителей династии Романовых — вехи, связывающими отдельные части сериала. По сути, это первый документальный фильм по истории полуострова.

Крымский полуостров — это подлинное переплетение мировых культур и религий. Всю свою тысячелетнюю историю он был ареной бесчисленных войн. Кто только ни прошел по этой земле: греки и римляне, готы и гунны, хазары и Золотая Орда, осколком которой и стало в XV веке Крымское ханство. Зритель получит яркие убедительные примеры того, как полуостров превратился из «разбойничьего гнезда и центра работорговли» в «жемчужину в короне Российской империи».

Особенность проекта — участие в нем в качестве экспертов крымских историков и специалистов из Симферополя, Севастополя, Ялты, Евпатории и других городов.

Автор сценария и руководитель проекта: Елена Чавчавадзе
Режиссер-постановщик: Галина Огурная

+РУССКАЯ ИМПЕРИЯ+
https://RusImperia.Org
#РусскаяИмперия

 

 

В СЕЛЕ АЛФЕРЬЕВО, ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ БУДЕТ УСТАНОВЛЕН ПАМЯТНИК ИМПЕРАТОРУ АЛЕКСАНДРУ II

Памятник будет установлен на аллее Российской Славы, села Алферьево. Краевед Тейковского района, староста Свято-Никольского храма Сергей Потанин рассказал иваново-вознесенским гостям много интересных фактов об этом месте. Сам местный краевед называет Алферьево – «селом Воинской Славы». На аллее уже сейчас находятся несколько памятников: композитору Петру Ильичу Чайковскому и поэту Александру Сергеевичу Пушкину. Рядом с ними стоит и уже готовый постамент, на который планируется установка памятника Императору Александру II.

После осмотра аллеи и будущего места для памятника, Сергей Потанин организовал экскурсию по историческим местам села.

Отметим, очень высокую духовность места установки памятника императору. Гости посетили «Сосну праведного Елевферия», возле которой находится часовня возведенная по благословению епископа Шуйского и Тейковского Матфея, в честь священномученика Елевферия, епископа Иллирийского. Сама сосна является памятником живой природы. Высота «Сосны-долгожителя» около 15 метров, диаметр ствола на уровне груди – 1.5 метра, диаметр кроны – 10 — 12 метров, а приблизительный возраст – 500 лет.

По преданию, под кроной этого дерева молились беглые монахи Елевферий и Алексий. В смутное время польской интервенции, они были вынуждены укрываться в здешних лесах от убийц. Монаху Елевферию было знамение Божией Матери, явившейся на кроне сосны и повеление, сделать скит у реки. По-видимому, скит был устроен на берегу реки Санебы, но со временем исчез. Образовавшееся рядом со скитом село в память о благочестивых монахах стало именоваться Олферьево (Елевферьево) – Алексеевское. А селение у сосны именуется Знамово (Знамение) в память о месте Небесного знамения.

Позднее, само село стало именоваться просто Алферьево, а на месте, где некогда находился скит, возведен архимандритом Шуйского Троицкого монастыря Феодосием в 1697 году пятикупольный Благовещенский храм.
Также гости посетили Источник Илии Муромца, Печерского Чудотворца, обустроенный в 1914 году прихожанами Свято-Никольского храма. После революции, в годы советской власти, источник был поруган, осквернен и уничтожен. Позднее Божиим промыслом и стараниями прихожан прихода было обнаружено место источника и верхнее восьмигранное бетонное кольцо с датировкой 1914 года. В 2001 году, иерей Александр Ефрейторов вновь освятил источник, но полностью восстановить его удалось только в 2014 году.

Отпив воды из источника, члены общества развития русского исторического просвещения, отправились на могилу к Ивану Степановичу Шмидту. В Шуйском уезде И.С. Шмидт создал себе огромную популярность, заботами о народном образовании и благосостоянии населения. Он обратил особое внимание на обучение церковному пению, заботился о распространении среди учащих практических сведений по плодоводству и огородничеству, ввел обучение ремеслам. С 1890 г. началось учреждение в уезде бесплатных читален; учреждена должность особого инспектора, выработана нормальная сеть школ для уезда; немало положено им забот об обеспечении быта учеников и учащих. Иван Степанович Шмидт умер 12 декабря 1897 года — по старому стилю в возрасте 49 лет в Московской клинике и был похоронен в селе Алферьево Шуйского уезда, ныне Тейковского района.

Установка памятника Александру II, намечена на осень 2018 года.

+РУССКАЯ ИМПЕРИЯ+
https://RusImperia.Org
#РусскаяИмперия

ПЕНСИИ В ЦАРСКОЙ РОССИИ (К 1917 ГОДУ)

Немногие знают сейчас, что социальное страхование, и вообще рабочее законодательство России к 1912 году было лучшим в мире – об этом публично заявил американский президент Тафт в 1912 году [Буркин А. И., Начало. М.: Купина, 1997]. Но , думаю, ещё меньше людей знают, что к 1914 году уже практически все «бюджетники» (говоря нынешним слэнгом) имели право на государственную «пенсию по старости». К 1914 году право на государственную пенсию за выслугу лет («за долговременную беспорочную службу») имели все «бюджетники», то есть:

— чиновники всех ведомств, всех классов, а также канцеляристы;

— офицеры и прапорщики армии, таможенной службы, жандармского корпуса и др.;

— учителя (в том числе народные, начальных классов), законоучителя и служащие духовных учебных заведений, а также преподаватели, профессора университетов и других учебных заведений;

— ученые и инженеры на всех казенных заводах, всех ведомств и организаций; врачи и фельдшеры (в том числе ветеринарной службы), а также служащие и нижние чины (обслуга) казенных больниц и заведений;

к 1914 году право на государственную пенсию за выслугу лет получили и рабочие казеных заводов[Фельдман М.А. Стимулы к труду в промышленности Урала в первые десятилетия XX века.с.45]. Кстати, к 1917 г. рабочих в РИ было не так уж мало – 11%, а вместе с членами семей 22%.

У обычных граждан Российской империи пенсионное обеспечение состояло из нескольких слагаемых. Главное, конечно, это государственная пенсия «за долговременную беспорочную службу» либо пенсия по болезни (инвалидности) в случае вынужденного досрочного ухода с работы по состоянию здоровья, причем с 1912 года пенсия по инвалидности выплачивалась и рабочим частных предприятий.

Второе слагаемое — эмеритура — сумма, выплачиваемая отдельными ведомствами (например, инженеров путей сообщения, горно-инженерным, юстиции и так далее) своим пенсионерам из кассы взаимопомощи пожизненно при условии, что человек отчислял в эту кассу взносы на протяжении десяти лет. Размер эмеритуры порой не уступал размеру государственной пенсии!И третье: пенсии, полагающиеся кавалерам наиболее престижных государственных наград. На самом деле этот контингент был не мал, и включал также солдат, награжденных георгиевскими крестами. В годы Первой мировой георгиевские кресты разных степеней получили почти полтора миллиона солдат — все они имели бы после войны и многие другие льготы. Имели бы…

Возвращаясь к пенсиям за выслугу лет («по старости»), следует сказать, что единого для всей империи возраста, по достижении которого человек автоматически считался пенсионером, не было. Но чтобы получить пенсию в размере 100% своей зарплаты (тогда говорили «получить полный оклад») следовало проработать 35 лет. Речь об общем стаже, советское изобретение «непрерывный стаж» в те времена известно не было. Работники, прослужившие 25 и более лет, имели право на «половину оклада». Каковы были пенсии за выслугу лет у рабочих до1917 года? – Поскольку они были введены только в 1914 году, а во время войны вряд ли о них писали где либо (во всяком случае мне не удалось найти сведений об этом в публикациях того времени), то оставалось искать только в архивных публикациях по истории рабочего движения в России первых послереволюционых лет (до середины 1920-х годов статистики еще не врали). Один такой источник мне удалось найти: согласно опубликованным в 1923 г. данным «Архива истории труда в России» [Архив истории труда в России. Книга 9. Петроград, 1923., с.135, 141] пенсии у рабочих Петрограда в начале 1917 г. очень сильно различались – в пределах от 300 до 3000 р. (и более) в год (т.е. от 25 до 250р. в месяц) – Напомним, что средняя по России месячная зарплата рабочих в начале 1917 года составляла 116 рублей (на оборонных заводах не менее 160-ти и до 400 рублей), а средний бюджет семьи из трех человек составлял 169 рублей [13, Книга 9, с.59-60].. Накануне Февральской революции пенсии были повышены: минимальные на 75%, максимальные на 25%. Там же («Архив истории труда в России», с. 135) указано, что семьям рабочих, призванных на военную службу, сохранялось содержание (в том числе пенсия кормильца семьи), в зависимости от семейного положения: семьям с детьми – 100% содержания, бездетным – от 75 до 50%.

Пенсионные льготы предоставлялись прежде всего тем, кто вынужден был досрочно уйти в отставку по состоянию здоровья. Право на максимальную пенсию они получали при выслуге 30 и более лет. Стаж от 20 до 30 лет обеспечивал 2/3 оклада, а от 10 до 20 лет — треть. Если болезнь не позволяла человеку не только работать, но даже ухаживать за собой, «полный оклад» полагался после 20 лет работы, 2/3 при выслуге не менее 10 лет, а треть — при наличии трудового стажа хотя бы пять лет. Помимо трудового стажа было еще одно принципиальное условие: служба на протяжении всех лет должна была быть «беспорочной».

Что касается уволенного по статье через суд или начальством, он мог устроиться на другую работу и там заслужить пенсию. В этом случае отсчет выслуги лет начинался с нуля. Сложнее было гражданину, имевшему проблемы с Уголовным кодексом. По российскому законодательству никто не мог вернуть ему утраченные пенсионные права, кроме, разумеется, государя. Однако прошение на имя главы государства следовало подавать не сразу по отбытии наказания, а хотя бы после трех лет беспорочной службы. Этот минимальный стаж служил свидетельством того, что вчерашний правонарушитель стал на путь исправления и может быть прощен.

***

С началом сталинской коллективизации в 1929 году и свертывания НЭПа уровень жизни не только крестьян, но и рабочих начал быстро падать. Минимум уровня жизни рабочих по критерию соотношения зарплаты и потребительской корзины до Великой Отечественной войны пришелся на 1940 год — он был в два раза меньше, чем в 1913 году. Только к концу 1950-х годов уровень жизни рабочих достиг дореволюционного. А крестьян и всех прочих – так никогда и не достиг…. Что касается советских пенсий, то при Сталине, и ещё до 1956 года они были мизерными, прожить на них было невозможно. – только хрущёвская пенсионная реформа довела средний уровень советских пенсий до 40% от средней по стране зарплаты.

***

В начале статьи — фотография Сергея Михайловича Прокудина-Горского (1863-1944), сделанных этим замечательным изобретателем цветной фотографии в начале ХХ века.  Это цветные фотографии России начала ХХ века. Но главное в том, что сквозь эти фото проступают душа и дух того времени.

Приведённая фотография – это семья рабочих одного из заводов города Златоуста (фото около 1909 г.). Кстати, 8-часовой рабочий день был введён на горнодобывающих и металлургических заводах Златоуста ещё в 1898 году.

+РУССКАЯ ИМПЕРИЯ+
https://RusImperia.Org
#РусскаяИмперия

Вот уже 100 лет как красная чума поразила нашу Святую Родину, Россию! Русскую Империю!

Вот уже 100 лет как красная чума поразила нашу Святую Родину, Россию! Русскую Империю!
Мы, русские, ПРОТИВ!
Мы — ПРОТИВ:
-разрушения института семьи
-разворовывания богатств страны кучкой приближенных к власти подонков
-разрушения системы безплатного качественного высшего и среднего образования
-против хулы на русских святых, царственных страстотерпцев Государя Николая II Александровича, Государыни Александры Федоровны, Их Императорских Высочеств великих Княжон Татьяны, Ольги, Марии, Анастасии и Цесаревича Алексея
-против геноцида русского народа, составляющего подавляющее большинство населения
-против платного всего и вся: кабальных процентов по кредитам и ипотеке, дорогих суррогатных продуктов питания, платной медицины и лекарств, дорогих детских садов, нищенских пенсий и пособий
-против засилья чужих русскому народу и Православию толерантности, пропаганде сексуальных извращений, блуда, вседозволенности и бесбожия!

Мы-ЗА:
-возрождение морали и нравственности
-пропаганду Здорового Образа Жизни
-прогресс отечественной экономики, основанный на труде, эффективности, наукоёмкости и материальной защищенности
-возвращение русским мат.активов, украденных у русского народа кучкой воров жидов-олигархов и их последышей
-запрет абортов
-депортацию всех «легальных» и нелегальных мигрантов, обкрадывающих и насилующих коренное население
-установление Православия Государственной Религией нашей страны!
России — РУССКУЮ Власть!

Русская Империя https://RusImperia.Org

«Помогите Мне, русские люди…» Царь и народ против революции

Для Николая II народный отпор революции был огромной помощью. В момент, когда власти на местах фактически бездействовали, а круг преданных и верных лиц постоянно сужался, мощное народное выступление против революции явилось для Государя обнадеживающий знаком. Это было мощное народное восстание против революции, неприятие революционного антихристианского, антимонархического ее духа большинством русского народа

Сторонники революции и ее идеологии всегда выступают от имени народа, всегда утверждают, что все жертвы революции направлены на освобождение народа от угнетателей. Революция 1905 года не была исключением. Убивая полицейских, бросая бомбы в государственных деятелей, строя баррикады, грабя банки и кассы, революционеры утверждали, что все это они делают во имя народа.

 «Для народушка жить надо», — эти слова Максима Горького были лозунгом всех революционных и либеральных обществ. Правда, этот самый «народушко» имел в их представлении весьма расплывчатый и обобщенный образ.

Как правило, «борцы за народное счастье» не имели никакого понятия об истинных нуждах народа, точно так же, как не знали его души и его представлений о счастье. Революционеры полагали, что только они знают, как нужно осчастливить народ, даже в том случае, если он не хочет такого счастья. Они надеялись, что развязанный ими террор приведет ко всеобщему восстанию, которое неминуемо закончится крушением царской власти. Однако реакция огромных масс русского народа, того самого, которого революционеры пытались всеми силами освободить, была совершенно противоположной их ожиданиям.

Революция 1905 года началась в монархической стране. Речь идет, в данном случае, о монархии не столько как о форме правления, сколько о ее духовном восприятии большинством народа. И.Л. Солоневич писал о «монархическом инстинкте» русского народа, который «давал человеку все достижимые блага жизни в том расчете, что освобожденный от действия соблазнов человек будет творить «милостию Божиею». Действовать, как добрый отец семейства, — отсюда и «Царь-Батюшка»»

В преддверии революции и в первые ее месяцы, отношение народа к различным агитаторам было большей частью заинтересованное. Особенно это касалось крестьянства, наиболее ущемленного класса населения. Заманчивые посулы эсеров о разделе земли, об отбирании у помещиков запасов зерна и тому подобное, находили отклик у селян. Отсюда — неоднократные аграрные беспорядки, охватывавшие страну в начале ХХ века. Но эти беспорядки никогда не носили антимонархического характера. Это были крестьянские бунты, которые, конечно, были опасны для власти, но только в общем контексте с другими беспорядками. Крестьянин никогда не выступал против Царя, чье имя он свято чтил, но против «несправедливости». При этом, крестьянин, подымаясь на бунт, часто думал, или хотел думать, что действует с разрешения и с одобрения Царя. Этим пользовались и революционеры. Эсеры, призывая крестьян громить усадьбы, кричали, что «Царь разрешил», католические радикалы уверяли православное население, что «Царь перешел в католичество», мятежный лейтенант Шмидт говорил, что «без имени Царя темные массы за ним не пойдут». Поэтому революционерам, особенно в деревне, поначалу удавалось добиться успеха, именно благодаря тому, что они выдвигали в первую очередь экономические требования, не затрагивая имени Царя.

Тем временем, по мере разрастания революции, революционеры, думая, что наступил переломный момент и победа обеспечена, перестали скрывать свои антимонархические намерения. Начались открытые призывы к свержению Царя и даже к его убийству, оскорбления в его адрес. Особенно это выявилось после манифеста 17 октября 1905 года. Среди революционеров и агитаторов было большое количество инородцев, что само по себе не могло не настораживать. С каждым месяцем, действия революционеров все меньше напоминали борьбу за народ, а все больше напоминали антицарский мятеж, который, к тому же, сопровождался грабежами, насилием и убийствами. Оскорбленное монархическое чувство народа, видя растерянность и пассивность власти, не хотело с этим мириться. «Монархический инстинкт», спасавший Россию и при Иоанне Грозном, и в Смутное время, и во время призвания на царство Михаила Федоровича, и при нашествии Наполеона, сработал и в 1905 году. Народ стал подыматься для отпора революции.

Уже летом 1905 года портовые рабочие Нижнего Новгорода разогнали революционную демонстрацию под красными флагами. В Москве, патриотически настроенные люди, во время выноса царских портретов, пинками заставляли революционно настроенную молодежь снимать шапки.

В августе 1905 года рабочие одного из уездов средней полосы, обратились к губернатору с прошением выдать им оружие, чтобы они смогли расправиться с бандой революционеров, совершавшей вылазки на казачьи патрули.

Особенную силу народное движение против революции приобрело после манифеста 17 октября. По России прокатилась волна народного возмущения. В большинстве городов проходили народные митинги в защиту Царя и самодержавия. В Архангельске несколько тысяч рабочих с царскими портретами и иконами, с пением гимна прошли по городу. Произошло их столкновение с революционной демонстрацией.

В Ярославле монархическая манифестация была атакована революционерами, которые начали стрелять в нее из револьверов. Было ранено четыре человека. По удару колокола собралась огромная толпа патриотически настроенного люда, вооруженного кольями и камнями, которая взяла город под свой контроль.

В Саратове стихийное народное движение в защиту Царской власти было вызвано революционным митингом, на котором его устроители призывали покончить «с царем и с попами». Возмущенная толпа горожан двинулась к Театральной площади, где проходил митинг и стала выражать протест. В этот момент из революционной толпы кто-то стал стрелять, убив несколько человек. Тогда толпа, вооружившись кольями и палками, атаковала митинг и разогнала его.

На следующий день события в Саратове приняли еще более кровавый характер. Во время прохождения по улицам города монархической манифестации, кем-то в гущу толпы была брошена бомба, убившая нескольких человек. Разъяренная толпа принялась расправляться с теми, кого знала как революционных агитаторов, или считала таковыми, убивая и избивая их. Волнения были прекращены лишь вводом в город казаков.

В Казани, после издания манифеста, произошли столкновения революционеров, по началу полностью контролировавших город, с монархически настроенным населением. Толпа с пением «Боже Царя храни!» штурмом взяла городскую Думу, в которой находились вооруженные революционеры и расправилась с ними.

В Москве, 18 октября 1905 года мастеровой Михалин убил железным ломом социал-демократа Баумана, призывавшего к убийству полицейских и свержению самодержавия. Революционеры устроили Бауману грандиозные похороны, но стоящий по сторонам улицы народ безо всякого сострадания взирал на похоронную процессию. На обратном пути, дружинникам показалось, что на них готовится засада «черной сотни» и они открыли огонь. Помещавшиеся в манеже казаки, решили, что нападают на них и, в свою очередь, обстреляли дружинников. В результате 6 человек было убито и около сотни ранено.

Для Николая II народный отпор революции был огромной помощью. В момент, когда власти на местах фактически бездействовали («власти во время этих событий как будто и не было. Столкновения происходили между толпами, а не с войсками или полицией»), а круг преданных и верных лиц постоянно сужался, мощное народное выступление против революции явилось для Государя обнадеживающий знаком. Это было мощное народное восстание против революции, неприятие революционного антихристианского, антимонархического ее духа большинством русского народа.

Император очень точно и метко охарактеризовал эти события в письме матери: «В первые дни после манифеста нехорошие элементы сильно подняли головы, но затем наступила сильная реакция, и вся масса преданных людей воспряла.

/…/ Случаи в Томске, Симферополе, Твери и Одессе ясно показали, до чего может дойти рассвирепевшая толпа, когда она окружала дома, в которых заперлись революционеры, и поджигала их, убивая всякого, кто выходил. Я получаю много телеграмм отовсюду очень трогательного свойства с благодарностью за дарование свободы, но с явным указанием на то, что желают сохранения самодержавия. Зачем они молчали раньше — добрые люди?».

Конечно, не нужно идеализировать народные выступления против революционеров. Иногда это были погромы хулиганствующими элементами, иногда проявления народных предрассудков на национальной почве, как например, избиения армян в Баку. Поэтому, Николай II, указывая на необходимость беспощадной борьбы с террором, одновременно приказал не допускать самосуда толпы, понимая, что народные бесчинства приводят к страданиям невинных людей. «Самосуда толпы допускать нельзя», — говорил Царь министру внутренних дел. Государь решил ввести народное монархическое движение в организационное русло, которое стало бы твердой и надежной опорой престолу. Тогда же Николай II решил лично встать во главе этого движения. В декабре 1905 года возникло народное движение Союз Русского Народа. Николай II первым одел на себя и на Наследника значок этой организации, на котором под восьмиконечным православным крестом имелась надпись: «За Веру, Царя и Отечество». Император обратился к народу с воззванием, которое, пожалуй, не имеет аналогов в истории: «Объединяйтесь, русские люди. Я рассчитываю на вас. Я верю, что с вашей помощью Мне и русскому народу удастся победить врагов России. Возложенное на Меня в Кремле Московском бремя власти Я буду нести Сам, и уверен, что русский народ поможет Мне. Во власти Я дам отчет перед Богом. Поблагодарите всех русских людей, примкнувших к Союзу Русского Народа. НИКОЛАЙ. 23 декабря 1905 года».

Обратим внимание, Император прямо указывает, что главный его союзник в борьбе с крамолой не армия, не полиция, не правительство, не даже церковь, а русский народ. Царь не отделяет себя от него, он прямо говорит, что победить революцию он сможет только с помощью народа. Одновременно, Николай II подтверждает свои самодержавные права и этим порывает со всеми сомнениями, предшествовавшими манифесту 17 октября, ясно дает понять всем сторонникам конституционализма, что он будет соблюдать не их волю, а волю народа, который стоит за самодержавие. В этом смысле становятся еще более понятны его слова: «Зачем они молчали раньше — добрые люди?». Наверное, если бы Царь почувствовал мощную народную поддержку раньше 17 октября, то может быть не было бы и рокового манифеста. Но история не имеет сослагательного наклонения.

+РУССКАЯ ИМПЕРИЯ+
https://RusImperia.Org
#РусскаяИмперия

«РУССКАЯ ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ И МАСОНСТВО» 

Василий Иванов: «Не социально-экономические причины привели Россию к революции 1917 года, а идейное и духовное банкротство интеллигенции, которая призвана быть хранительницей и носительницей национальных идеалов и вождём нации»

«…история русской интеллигенции за 200 последних лет
стала историей масонства».
В.Ф. Иванов

«Ученых много, умных мало. Знакомых тьма, а друга нет». «Эта книга написана прежде всего русским национальным, политическим работником, который своей заветной целью ставит благо нашей Родины — Святой и Прекрасной, но поруганной, униженной и оскорбленной России. В шуме гражданской войны, в кипении противоборствующих страстей я требую себе слова и внимания по самому главному пункту политического момента: „Нас намерено разделяют, мы находимся в чужих руках, мы находимся под чужим влиянием“. Все несчастья России в том, что свыше двух последних столетий она делала чужое дело!»

Катастрофа России — явление слишком грандиозное, чтобы его обойти молчанием. Мы платим слишком дорого за наш опыт, чтобы не иметь права воспользоваться его результатами. Мало того, что Россия лежит на краю гибели — и Европе грозит та же гибель… И потому мы должны поставить в упор вопрос: в чем же дело? Где причина всех несчастий современного мира? Я отвечаю на этот вопрос так. В России играла ведущую роль интеллигенция.

Эта интеллигенция в продолжение последних двухсот с лишком лет связала свою судьбу идеологически преимущественно с масонством. И может быть, нигде, как в России, роль масонства не оказалась столь губительной, столь страшной, потому что европейское общество не могло отдаться этим идеям с той честностью, страстностью, верой и горячностью неофита, с которой отдалась этому течению наша интеллигенция… Русская интеллигенция со всеми качествами, которые присущи русскому народу, служила идеям этим не за страх, а за совесть, «честно и грозно», так, как всегда служит идеям русский человек, видящий в них смысл жизни, а не средство к личному благополучию. Виноват ли он в том, что его поймали на вековечном русском стремлении к правде, причем лик Русской Правды был заменен лозунгом чужим и дальним: «Свобода. Равенство. Братство»?

«Современные лучшие писатели, которых я люблю, служат злу, так как разрушают. …Непресыщенные телом, но уже пресыщенные духом, изощряют свою фантазию до зеленых чертиков. Компрометируют в глазах толпы науку, третируют с высоты писательского величия совесть, свободу, любовь, честь, нравственность, вселяя в толпу уверенность, что все то, что сдерживает в ней зверя и отличает ее от собаки и что добыто путем вековой борьбы с природою, легко может быть дискредитировано. …Вялая, апатичная, лениво-философствующая, холодная интеллигенция, которая не патриотична, уныла, бесцветна, которая брюзжит и охотно отрицает ВСЁ, так как для ленивого мозга легче отрицать, чем утверждать; которая не женится и отказывается воспитывать детей и т.д. И все это в силу того, что жизнь не имеет смысла, и что деньги — зло.

Где вырождение и апатия, там половое извращение, холодный разврат, выкидыши, ранняя старость, брюзжащая молодость, там падение искусств, равнодушие к науке, там НЕСПРАВЕДЛИВОСТЬ во всей своей форме. Общество, которое не верует в Бога, но боится примет и черта, не смеет и заикаться о том, что оно знакомо со справедливостью».

Из письма А.П. Чехова А.С. Суворину 27 декабря 1889 г.
Русская интеллигенция во вред себе, но из идеалистических, чистых побуждений сделала масонство тоже чистым, в то время как европейское масонство грубо и полностью эгоистично и занято только тем, что преследует свои национальные интересы. Ведущие слои Англии, Франции и Германии, намеренно питая масонство в России, преследовали свои собственные интересы, в то время как Россия, веря их проповедям, преследовала цели общечеловеческие, цели Всемирной Правды.

Следуя за лозунгами, данными Западной Европой и ни кем другим, как масонством, русские интеллигенты искали искренне в нем Правду Божию и тем были сведены с правильных путей. Они действовали не из меркантильных расчетов, как действовала Европа, – они открывали свои сердца.

И нужно сказать прямо, что русские были уловлены на это свое добросердечие. И теперь пора вместе с другими нациями предъявить международному масонству счета об убытках. Нужно ли производить следствие по делу о разразившейся в России катастрофе? Считаю, что это необходимо. Виновные в этой катастрофе должны быть найдены. Пусть не для мести. А для того, чтобы нам сойти с неверных путей, примирившись с народом, к которому мы «должны вернуться после двухсотлетнего отсутствия» (Достоевский). «Да, наш русский путь, – как говорил наш национальный пророк Достоевский, – путь всемирный, но он лежит не через Европу, а через нашу национальность». Что делала Россия в своей политике, спрашивает Достоевский в своей речи о Пушкине, «как не служила Европе, может быть, гораздо более, чем себе самой?»

Пора перестать вспоминать с умилением только деятельность Петра, только деятельность Екатерины, только деятельность интеллигенции как светлого начала, боровшегося с «темным царством» народа и с «черной сотней» и т.д., а пора вспомнить о том, что таил и таит в себе тысячелетия народ в исторических идеалах православия и самодержавия.

К тому же теперь надо сознаться, что Запад наш враг и что в этом смысле оправдывается другое вещее слово нашего мыслителя, Н. Я. Данилевского: «Европа не знает нас, потому что не хочет знать… Мы находим в Европе союзников лишь тогда, когда вступаемся за чуждые нам интересы»… И, принимая от Запада духовный хлеб, не должно ли по одному этому подозревать, что он отравлен задачами политическими?

Большой русский мыслитель В. В. Розанов, умерший в СССР от голода, в своем «Апокалипсисе нашего времени» пишет: «Русь слиняла в два дня, самое большее в три. Даже „Новое Время“ нельзя было закрыть так скоро, как закрылась Русь! Поразительно, что она разом рассыпалась вся до подробностей, до частностей, и, собственно, подобного потрясения никогда не бывало, не исключая „великого переселения народов“. Не осталось царства, не осталось церкви, не осталось войска и не осталось рабочего класса. Что же осталось-то? Странным образом — буквально ничего!»

Русский народ не только покорно влачит цепи неволи и рабства интернациональной власти, но он духовно ослеп, погрузился во тьму, и пока нет никаких признаков на его духовное озарение и возрождение. Страшная зияющая пустота на месте самобытной культуры невольно заставляет поставить вопрос: почему погибла величайшая страна несомненно даровитого народа и кто виноват в его падении?

За 17 лет нашего рассеяния и сидения на реках вавилонских мы не удосужились поставить и разрешить эту загадку.

Передовые общественные деятели, застрельщики и поджигатели бунта, приведшего к гибели России, главным и единственным виновником революционного взрыва считают «кровавый царизм», который не допускал к управлению «живых сил страны», не дал «министерства общественного доверия» и помешал новым благодетелям народа превратить Россию в передовую демократическую страну по лучшим образцам Запада.

Мы должны себе точно уяснить непреложное положение: современная «свободная наука» вовсе не свободна и не смеет говорить правды. Она почти вся без исключения находится во власти антихристианских сил и несет не правду, а ложь и растление.

«Свободная» историческая наука или подтасует действительные факты, или скроет величайшее в мировой истории преступление — убийство России. Как историки французской революции замолчали участие в ней масонов.

Ученые-историки скрыли истинных виновников кровавой трагедии французского народа и своими «объективными изысканиями» убедили весь мир, что французская революция принесла бесконечное счастье не только французскому народу, но и всему человечеству. Как окончательный итог этого рода «исследований» остался не подлежащий никакой критике вывод: «революционное движение во Франции 1789 года и свержение восставшим народом монархии было вызвано социально-экономическими факторами».

Революция 1917 года живым примером разоблачила величайший исторический подлог: Россия пала, сраженная революцией, именно в период своего наивысшего развития.

Совершенно бесспорно доказано, что никогда еще Россия не достигала такого благополучия, как за последние 35 лет перед революцией. Монархический строй был силой исключительного прогресса. Промышленность и торговля достигли громадного роста. Народ с каждым годом богател. Пышным цветом развивалась и расцветала русская культура. С 1881 по 1917 год Россия победоносно шла вперед в своем экономическом и культурном развитии, что свидетельствуют общеизвестные цифры.

Мудрое управление Государя Николая Александровича должно было привести Россию к вершинам славы. Вся страна была спокойна. Поводы для брожения и открытого возмущения отсутствовали. Вот почему февральский бунт для русского народа явился полной неожиданностью.

Никакой революции с 22 по 28 февраля в Петрограде не было. Интеллигенция стала кричать, что народ сверг «самодержавие» и «завоевал свободу», после того как Государственная Дума произнесла слово «революция», а печать его подхватила и разнесла по всей России.

Подлинный народ — хозяйственные крестьяне и обыватели города — сразу стал отмежевываться от петроградских действия и никогда не признавал, что он «завоевал свободу». Напротив, общий голос был за то, что «свободу дали» и что «после свободы наступили беспорядок и разорение».

Февральский бунт — не дело русского народа, не народное движение, а результат заговора небольшой кучки, связанной с иностранцами.

Кромсали живое тело России непревзойденные заплечных дел мастера революции — российские социалисты. У нас бунт произошел не от бедности материальной, а от нищеты духовной.

Не социально-экономические причины привели Россию к революции 1917 года, а идейное и духовное банкротство интеллигенции, которая призвана быть хранительницей и носительницей национальных идеалов и вождем нации.

Государственную историю делает не сам народ, а его вожди, которые намечают пути и дают разумные указания для движения нации. «Поверь мне, народ не стареет и не умнеет, народ остается всегда ребенком», – говорит масон Гёте. Причина русской катастрофы — забвение русской интеллигенцией национальных идеалов — Православия и Самодержавия, которые в течение веков были организующими началами нашей национальной государственной жизни.

Народ в революции играл пассивную роль. Русское купечество, крестьянство и рабочие были послушным орудием в руках кучки поджигателей. Наши «активные классы революции» не сами шли, а их тащили, не они задавали тон, а другие, не снизу шло движение, а сверху, не крестьянство, буржуазия и рабочие делали революцию, а ими делалась революция.

Вдохновителем и застрельщиком великого бунта была передовая интеллигенция — интеллигенция либерально-радикально-социалистическая. Она была воодушевлена своей верой и своими идеалами, во имя торжества которых могла принести какие угодно жертвы, пойти на обман, бесчестие, жестокость и преступление. Вся она, за самым ничтожным исключением, была не религиозна, не национальна и безгосударственна. Она отрицала общепризнанную мораль, понятие греха, совести, стыда.

Своим религиозным безразличием или прямым отрицанием бытия Божия она ниспровергала духовный мир народа и угашала в его сердце веру. Проповедь отвлеченной морали была непонятна народу, не доходила до его души, но делала страшное разрушительное дело — убивала в человеке религиозную мораль, воспитывая в нем эгоиста и зверя. Все зверства, жесткости, гнусности и подлости, что во время революции творил простой народ, явились результатом антирелигиозной пропаганды. Интеллигенции были чужды здоровый национализм и любовь к отечеству.

Противонациональными настроениями была обвеяна вся передовая интеллигенция. Интеллигенция либеральная и социалистическая, прежде всего, любила весь мир, а потом уже свой народ: она любила его случайно, урывками, скрывая перед другими свои чувства, стыдясь своей любви!

Русский народ не знал безраздельной к себе любви, эту любовь интеллигенция делила с другими: вся полнота чувства отдавалась евреям, полякам, финляндцам, латышам, эстонцам, грузинам, армянам, черемисам и мордве как притесняемым «проклятым царизмом». Самые наглые и несправедливые требования инородцев находили энергичную и безоговорочную поддержку в русском передовом обществе как «справедливые».

Интеллигенция любила не подлинный народ, а воображаемый, именно такой, каким он должен был быть с точки зрения ее идеала. Между интеллигенцией и народом лежала пропасть глубокого взаимного непонимания. Интеллигенция не только порвала с национальными идеалами, она неуклонно шельмовала их в глазах народа, старалась вытравить их из народной души. В борьбе с самодержавием все средства признавались дозволенными: ложь, клевета, искажение исторической действительности, подтасовка фактов родной истории.

Русская передовая интеллигенция находилась в тесном и неразрывном союзе с инородцами в постоянных заговорах против России. В какой стране, кроме России, можно было наблюдать такое явление, чтобы интеллигенция в лице народных представителей во время войны, во время крайнего напряжения государства, вела революционный штурм на свое правительство, когда колебание власти есть святотатство, тяжкий и непростительный грех против нации?

Этот процесс болезни, приведший к смерти России, начался с Петра I, который, как бесспорно всеми признается, стал родоначальником русской интеллигенции. Россия оказалась «пустой», потому что мозг страны — интеллигенция — оказался гнилым и своим гниением заразил русскую нацию. Больная духовно, интеллигенция в течение десятилетий вела ожесточенную борьбу со своим народом и началами его жизни во имя торжества масонского идеала объединения всех без различия рас, племен, религий, сословий, партий и культур на основах Свободы, Равенства и Братства в один Всемирный Союз для установления царства всеобщей справедливости, царства Астреи и земного Эдема. Россию и народ привела к гибели воспитанная масонством либерально-радикально-социалистическая интеллигенция. История русской революции есть история передовой либерально-радикально-социалистической интеллигенции. История либерально-радикально-социалистической интеллигенции есть по преимуществу история масонства.

+РУССКАЯ ИМПЕРИЯ+
https://RusImperia.Org
#РусскаяИмперия

ЧТИМ ЛИ МЫ СВЯТОГО ЦАРЯ?

— Смотри! Мне ведь эту иконку привезли прямо из Екатеринбурга, с Ганиной ямы. Там сейчас монастырь… Ну, где расстрелянную Царскую Семью закапывали.
— Красивая… Но это у тебя какое-то особенное отношение… А я так — в общем-то спокойно…
Если бы не довелось быть свидетелем этого диалога, мне бы, наверное, не пришла мысль, что, может быть, самое тяжкое в отношении к Царской Семье — и в прошлом, и сегодня — «спокойствие»…

Чуть-чуть пошумели при захоронении в Петербурге останков (кстати, чьих — так окончательно и не установлено). Пошумели, умолкли и уже в основном «спокойно» узнали о прославлении Царственных Страстотерпцев Собором Русской Православной Церкви.
Но можно предположить: самое лютое спокойствие (тому немало свидетельств) было проявлено в 1918 году, когда пришло известие, что Царь, его Супруга, его Дети казнены, а правильнее сказать — убиты! Убиты и те, кто остался им верен и в самой смерти.

Конечно, были люди, которые и думали, и говорили, и действовали иначе. Однако, их оказалось слишком мало: если бы не так, то, надо думать, наша история могла сложиться по-другому.

Однако, «в общем и целом» встретили черную весть спокойно. Не нужно длительных исследований, чтобы понять, о какого рода спокойствии здесь речь — оно тождественно безразличию. Это та самая теплохладность, которая отвратительна Самому Богу, от которой труднее бывает обратиться к истинной любви, чем от кромешной ненависти…

* * *
Еще раз возвратившись мыслью в жестокий 1918-й год, можно вспомнить (к стыду своему), как откликнулись на весть о бесчеловечной казни Государя и его Семейства народы, у которых Православие — вовсе не традиционная религия.

«…Когда же на Ближний восток дошла весть, что Царя убили, то в трех странах (Сирия, Ливан, Палестина) начались массовые самоубийства.
Арабы уже тогда считали, что со смертью Царя Николая кончилась человеческая история, и что — жизнь на земле потеряла всякий смысл.
… Правительства вынуждены были обратиться к народонаселению с особыми предостережениями против политического безумия.
Множества людей рвали на себе волосы, кричали и плакали на улицах и площадях. Арабский траур по смерти Царя Николая длился несколько лет» (по кн. В.В. Кузнецова «Тайна пятой печати»).

Мы однозначно и категорически против самоубийства как тягчайшего греха. И приводим эту цитату для того лишь, чтобы сказать, что оказались все-таки на земле народы, которым при вести о гибели Православного Царя «спокойствия» не хватило.

А вот еще один пример из вышеупомянутой книги.
Осенью 1917 г. во французской газете, издававшейся в Петрограде, была помещена статья, автор которой «поражался равнодушием к судьбе своего Монарха и его Семьи, находившейся в заточении, со стороны русского офицерства, придворных кругов и дворянства, не стесняясь, называя их изменниками».

Итак, есть факт: Мы — Православные христиане — своего же Православного Царя с его женою и детьми отдали на унижение, поругание, казнь.

Мы, предав Помазанника Божия (далее скажем о помазании подробнее), во многом предали веру, во многом, вольно или невольно, осознанно или нет, отреклись и от Отечества.

Не исключено, что и сегодня многими руководит неосознанность (хотя особым оправданием это быть не может). Многие просто не чувствуют скорби от происшедшего всероссийского, даже вселенского, злодеяния, не чувствуют радости и благоговения от прославления страстотерпцев.

Глубина скорби и глубина радости тоже — дар Божий. И нет в нас, сегодняшних, духовного знания. Знания того, что время не снимает грех с народа, и мы должны каяться за своих предков, как за себя.

Мы не только предали Царя, мы этим предательством совершили самоосквернение. Потому что преданный Царь — это не что-то абстрактно-историческое, это важнейшая часть, глава общенародного соборного «Я», некое сверх-Я всей нации.

Ведь не просто так приглашали наши предки на княжение Рюриковичей или избирали Романовых. Нет! Они поставили над собою этих людей, поскольку эти люди воплощали в себе лучшие представления народа о личности и о том, как должно жить.
Обратимся и к Священной Истории. Древний Израиль так мотивировал свое желание иметь царя:
«Пусть царь будет над нами, и мы будем, как прочие народы: будет судить нас царь наш и ходить пред нами, и вести войны наши» (1 Царств. 7. 19-20).

Предающие царя оскверняются духовным блудом. Поэтому грустно, что есть храмы, и круги российских, русских людей, где все это не то чтобы игнорируется, но, как-то этак молча, не очень признается…

Из книги Олега Казакова.
«Чтим ли мы святого Царя »

+РУССКАЯ ИМПЕРИЯ+
https://RusImperia.Org
#РусскаяИмперия

“РУССКАЯ ГОЛГОФА” фильм Виктора Рыжко.(2 серии)

Марк Любомудров “Русская Голгофа”
(об одноименном фильме Виктора Рыжко)

Этот фильм создан кровью сердца и подвижническим трудом замечательного русского патриота — кинорежиссера Виктора Егоровича Рыжко. “Русская Голгофа” — документально-художественное произведение о трагической судьбе последнего русского императора и о страшной расплате, постигшей наш народ, который отступил от государя, предал его на поругание и смерть.

Нетрудно предположить, сколько сил, самоотвержения, мужества потребовала эта работа от ее создателей. Лента, конечно же, вместила лишь малую часть из огромного числа освоенных источников, архивных находок и накоплений, из отсмотренной давней кинохроники и новоотснятых фрагментов. Но жертва художника не осталась без вознаграждения. Только при таком, почти исчерпывающем проникновении в материал и можно было вместить в два часа экранного времени четвертьвековое царствование Николая II — сложнейший, напряженнейший, на редкость конфликтный и стремительный период русской истории. Объем содержания “Русской Голгофы” поистине огромен. Во многом это оказалось возможным благодаря глубокому осмыслению событий, четкой и бескомпромиссной идейной позиции автора — монархиста, православного патриота и великорусского националиста. Только при таком цельном мировоззренческом подходе и могли открыться автору фильма подлинный смысл, логика и причинно-следственные связи Истории начала ХХ века. Их итоговую суть образно отразил заголовок киноленты — “Русская Голгофа”. В нем — путь императора, а за ним, как ясно раскрыто в фильме, и неизбежная Голгофа самой России.

В картине параллельно развиваются два плана: служение и смерть Христа и важнейшие этапы царствования Николая II. Это дерзновенное сопоставление — ключ к замыслу режиссера (он же и сценарист). Император совершил свой подвиг, добровольно сделав свой духовный выбор. Он исполнил давние пророчества русских старцев, отчетливо сознавая искупительный характер своего самопожертвования.

На мучения, растерзание и погибель отправили и русский народ — все те же его враги, захватившие власть в 1917 году. В фильме — и в этом сила его воздействия — с неумолимой логикой раскрыта неизбежность того кошмара, который последовал за “отречением” и убийством царя — “удерживающего” (по евангельскому определению), Провидением поставленного последнего преградой наступающему на Россию мировому злу.

Автору и режиссеру удалось органично соединить кинодокументы столетней давности и отснятые в наше время в цвете обожженные солнцем ландшафты Палестины, священные места Иерусалима, фрагменты художественных полотен, запечатлевших деяния и смерть Христа. Золотистый багрянец, красно-коричневые тона каменистой пустыни, территории, некогда принадлежавшей Древнему Риму, и черно-белая графика старой кинохроники, пепельно-обугленные очертания России начала ХХ века. В этом сопряженном волей режиссера контрасте, в этом траурном обрамлении — основа художественной образности фильма, его трагедийной тональности.

Фильм имеет стройную, продуманную композицию, разделен на “главы”, содержание которых связывает судьбу императора, путь державы и евангельские события: “Поцелуй Иуды”, “Суд Пилата”, “Голгофа” и т. п. Открывает картину “предисловие”: панорама страны начала нашего столетия, воссозданная в кадрах поистине уникальной кинохроники. Возникают эпизоды коронации Николая II, ходынской трагедии, шеренги юнкеров, присягающих императору “служить до последней капли крови”… В тексте — краткие, взвешенные слова об ошеломляюще стремительном возрастании экономического могущества России, уровня народного благосостояния… Россия давала тогда одну треть мирового производства зерна, 80% земли принадлежало крестьянам, в первую мировую войну мы были единственной страной, которая не ввела карточную систему распределения продуктов…

Неслыханный промышленно-хозяйственный подъем (“русское чудо”!), но и одновременно нараставший духовный кризис. Религиозное охлаждение и помраченность народа, “дураков в России — непочатый край”, — писал в 1910 году знаменитый тогда публицист М. О. Меньшиков. Одичание и воинствующая безбожность интеллигенции, антинациональной, антигосударственной, зараженной оккультизмом и другими сатанинскими болезнями. Интеллигенция и оказалась российским Иудой, предавшей Россию своим “целованием”, пустопорожней риторикой о демократических благах для народа… Фильм раскрывает эту драму с разящей прямотой и беспощадностью, характерными для идейно-художественной позиции Виктора Рыжко. На экране возникают демонические фигуры “идеологов” — Блаватская, посещавший Россию Папюс и т. п.

Противостояние нарастало не только между Россией, народом и интеллигенцией. Разлад явственно обозначился также между народом и правительством, верхними классами, которые “отдалились от народа и стали ему чужими”, как свидетельствовал еще славянофил С. К. Аксаков. По заключению крупнейшего идеолога монархии Л. А. Тихомирова, к началу ХХ века образовалась “такая яма между царем и народом, какой никогда не было за все предыдущие тысячу лет существования России”. Тихомиров указывал на перерождение монархической власти в “бюрократическое правление”, на разобщение царя и народа… Начавшиеся с политических и антицерковных безумств Петра I разрушительные процессы достигли апогея к концу XIX века. Эту лавину взрывоопасных противоречий, бездны и разрывы русской жизни преодолеть, сдержать мог только “удерживающий”, только монарх, стоящий “на страже воли Божией” (этот текст звучит в фильме).

 

+РУССКАЯ ИМПЕРИЯ+
https://RusImperia.Org
#РусскаяИмперия

 

СТО ЛЕТ БЕЗ ЦАРЯ: УРОКИ ПРОМЫШЛЕННОГО РАЗВИТИЯ РОССИИ

Насколько верно представление о дореволюционной России как о промышленно неразвитой стране? Какие из достижений науки и техники царской России «присвоены» большевиками? Какой была экономическая политика императора Николая II? Об этом наша беседа с Дмитрием Леонидовичем Сапрыкиным – руководителем Центра исследований научно-образовательной политики Института истории естествознания и техники имени С. И. Вавилова Российской академии наук, историком науки и образования, инновационным предпринимателем.

Ориентиры развития – в прошлом. Но в каком?

– Дмитрий Леонидович, обращаюсь к вам как авторитетному исследователю истории науки и техники, прежде всего – российской, который сам имеет опыт реализации промышленных проектов. После грандиозного спада 1990-х годов ситуация стала меняться, уже много лет говорят об «инновациях», а теперь и об «импортозамещении», возрождении отечественного производства. Оптимисты надеются на грядущий рост, говорят, что Россия в начале нового пути. Но куда должен вести этот путь? Какие цели ставит перед собой страна, чтобы в очередной раз не зайти в тупик?

– Наша страна последние лет 40 находится в состоянии упадка образования, науки, промышленности – точнее сказать, находилась; это не первый раз, когда упадок сменяется подъемом, и я надеюсь, что ситуация переломится, – уже переломилась. Сейчас действительно много говорят о необходимости восстанавливать образование, технологии, науку, промышленность, которые после развала 1990-х годов мало кому были нужны. Понятно, с нуля трудно что-либо создавать, поэтому люди пытаются найти ориентиры в прошлом.

Для очень многих таким прошлым, по которому собираются строить будущее, является советский период. Вспоминают про индустриализацию, про великую советскую науку, про успехи СССР в разных отраслях промышленности, образования, науки. Типичный представитель таких взглядов – нобелевский лауреат академик Российской академии наук Жорес Алферов.

– На первый взгляд это не лишено оснований: действительно, в СССР и космос осваивали, и образование создали, которое американцы считали лучшим в мире, и еще много чего было…

– Советский период, конечно, свои достижения имел, но он и многие проблемы создал, которые до сих пор не преодолены и во многом являются причиной нынешнего состояния нашего государства. Наша история началась не 100 лет назад, в 1917 году, она – гораздо глубже, значительнее. Мы тоже «стоим на плечах гигантов», это надо понимать и постоянно помнить.

Русской инженерной школе как минимум 300 лет, и всё это время она остается одной из сильнейших в мире. Еще при Петре I была создана Школа математических и навигацких наук, из которой впоследствии выросли лучшие военно-инженерные учебные заведения России. Вдова первого российского императора Екатерина I, исполняя волю венценосного супруга, основала Императорскую Академию наук, которая в XVIII веке стала одним из центров мировой научной мысли. В это время в Соединенных Штатах Америки ничего подобного не было. И даже в такой стране, как Англия, инженерное образование было менее организованным. Об этом свидетельствовал в своих книгах великий ученый и инженер Степан Тимошенко, по сути создатель американской школы прикладной механики. Утверждая превосходство русской инженерной школы над американской, он знал, о чем говорил: получив инженерное образование в Российской империи и став здесь знаменитым ученым, Степан Прокопьевич после революции был вынужден эмигрировать в Европу, а потом в Америку, где своим трудом и талантом снискал огромный авторитет – и как ученый, и как инженер-практик, и как организатор инженерного образования, ученики которого занимают кафедры в лучших университетах мира.

Мы стоим на плечах гигантов

– Но ведь считается, что Российская империя была отсталой страной в области промышленности.

– Стоит посмотреть на историю русской промышленности без идеологических шор. Великая держава не может долго развиваться экономически, осваивать территорию и выдерживать тяжелейшие войны без мощной промышленности. Это всё сказки, что можно выехать на голом энтузиазме или на импорте техники и технологий.

Но вплоть до последнего десятилетия XIX века британская, французская, а потом и немецкая и американская промышленность росли быстрее. Одной из главных причин этого было создание грандиозных колониальных империй (прежде всего Британской), разорение и подчинение Западом огромных экономик Индии и Китая, раздел «испанского наследства». Другой причиной был технологический переход. В частности, в XIX веке промышленность стран Запада перешла с дров на каменный уголь. У России в XIX веке не было ни колоний, ни угля. Серьезная добыча каменного угля в России началась в последнее десятилетие XIX века с созданием так называемого горно-промышленного района юга России – Донбасса.

СТО ЛЕТ БЕЗ ЦАРЯ: УРОКИ ПРОМЫШЛЕННОГО РАЗВИТИЯ РОССИИ Монархия

© Выложено на сайте патриотических новостей РУССКАЯ ИМПЕРИЯ https://RusImperia.Org для всеобщего пользования. Мы-Русские! С нами Бог! Россия, 2018

– Порой можно услышать, что сами по себе мы ничего не сделали бы в Донбассе без англичан, в частности без промышленника Джона Юза – основателя Донецка.

– Да, в угольные и металлургические предприятия юга России вкладывались и англичане, в частности Джон Юз, и французы с бельгийцами. Но в них участвовали и русские промышленники, представлявшие русские купеческие роды, некоторые из которых развивались столетиями. Совершенно неверно утверждать, что русская промышленность создана иностранцами. Как я сказал, горно-промышленный район юга России возник в результате целенаправленной политики Российской империи на протяжении десятилетий. Это общее положение: для того чтобы какая-то промышленность появилась, необходимо создать определенную инфраструктуру, которая требует колоссальных затрат, времени и усилий. В России с ее огромными территориями и разнородным населением это сделать не мог никто, кроме империи. Поэтому считать, что промышленность на юге России возникла сама собой, по воле англичан, – глупо.

Немцы съехались на родину возрождать страну. А русские – вернутся?

– Получается, весь XIX век Россия, так сказать, собиралась с силами, чтобы совершить рывок. Или некоторая медлительность развития объясняется тем, что ресурсов особых не было, а появились, когда кто-то пришел на помощь?

– Но к концу XIX века лидерами в технологиях и промышленности были уже не французы и англичане, а немцы. Может быть, есть чему у них поучиться?

– Да. Примерно с 60-х годов XIX века, после объединения Германии, в этой стране начался грандиозный рост науки и промышленности. Кстати, в начале этого рывка Германия находилась примерно в том положении, что и современная нам Россия. Как и немцы в XIX веке, сейчас многие русские ученые, инженеры, предприниматели распылены по всему миру, среди них много высокообразованных, талантливых людей. В середине XIX века в Германии в создавшихся условиях немецкие инженеры и предприниматели не смогли найти возможности работать по специальности, зато нашли ее за рубежом – кто в Америке, кто в Англии, кто в России…

Сталин шел вслед за царем

– А как шло развитие в России?

– К началу царствования Николая II у нас была развитая текстильная промышленность и пищевая, в частности сахарная, развитие этих отраслей шло поступательно на протяжении всего столетия. Уже при Александре II развернулось крупное железнодорожное строительство и было построено несколько мощных машиностроительных, сталелитейных и военных предприятий, среди них Путиловский и Обуховский, Коломенский и Сормовский заводы, верфи Санкт-Петербурга. Но колоссальный скачок в области промышленности был сделан именно в царствование Николая II. В начале царствования был построен великий Сибирский путь – Транссиб, до сих пор являющийся транспортным хребтом страны.

Вообще по числу созданных крупных промышленных предприятий обрабатывающей промышленности эпоха Николая II существенно превзошла все другие, включая и сталинскую индустриализацию. К началу Первой мировой войны в России было больше 400 гигантских предприятий обрабатывающей промышленности с числом рабочих на каждом больше 1000. В Германии и в Великобритании таких больших заводов было примерно столько же, а в США – около 600. Во Франции аналогичных предприятий было примерно 150, в других развитых странах – Италии, Японии, Австро-Венгрии – около 100.

Русская промышленность занимала четвертое место в мире, уступая американской, британской и германской, но заметно опережая французскую. Интересно, что по крупной обрабатывающей промышленности Россия была на уровне Англии и Германии, а вот в добывающей промышленности – по добыче угля, выплавке чугуна, числу шахт и домен – только на уровне Франции. То есть Российская империя вовсе не была «сырьевой» державой, скорее наоборот – «обрабатывающей».

– Чаще всего приводят другие данные: Россию ставят на 5-е место, причем со значительным отставанием от Франции.

– Такое понимание уровня развития промышленности Российской империи базируется на пропагандистских публикациях советской статистики, в которых утверждалось, что СССР в 1926–1927 годы восстановил уровень промышленного производства 1913 года, а затем развивался колоссальными, невиданными никогда и нигде в истории темпами.

– Выходит, еще долго после бесчеловечной казни императора Николая II советская власть боролась с ним, точнее – с тем, что он сделал для России. Государь превратил нашу страну в одно из самых развитых государств мира, а большевики изо всех сил старались его оболгать и приписать заслуги императора себе. Чувствуется какое-то соревнование с теми законами, по которым развивалось мощное государство, разрушенное Лениным и его соратниками.

– Сначала Сталин делал всё ровно так, как учили критики царской власти. Он всеми силами развивал добывающие отрасли промышленности вместо обрабатывающих, потому что царя упрекали в возникновении «топливного» и «чугунного голода». К примеру, Сталин вместо договора с Францией заключил договор с Германией. И получил 1941 год. А в 1941 году Иосиф Виссарионович надел френч, как у Николая II, объявил себя Верховным главнокомандующим, потом восстановил погоны и пропагандистскую риторику времен войны (при Николае II ее называли Великой или Отечественной, а при большевиках она стала Первой мировой или империалистической) – сознательно или бессознательно копируя даже внешние формы убиенного императора… Как бы де-факто советский вождь признал, что Николай II всё делал правильно.

СТО ЛЕТ БЕЗ ЦАРЯ: УРОКИ ПРОМЫШЛЕННОГО РАЗВИТИЯ РОССИИ Монархия

© Выложено на сайте патриотических новостей РУССКАЯ ИМПЕРИЯ https://RusImperia.Org для всеобщего пользования. Мы-Русские! С нами Бог! Россия, 2018

Америка – сырьевой придаток России?

– Для российской промышленности эпохи императора Николая II характерны какие-то особенности развития?

Другой диспропорцией советской экономики было преобладание военной и тяжелой промышленности над отраслями, работающими на частное потребление и открытый рынок, – производством жилья, одежды и обуви, пищевой промышленности.

А вот в Российской империи всё было строго наоборот: обрабатывающая промышленность была гораздо более развита, чем добывающая, чем первичная переработка. При этом удельный вес отраслей, продукция которых направлялась на непосредственное потребление населением, был несколько выше, чем удельный вес тяжелой индустрии. Слабым местом российской экономики были именно добывающие отрасли – прежде всего именно угольная промышленность, а также черная металлургия. Зато по обрабатывающим предприятиям Россия была на уровне Германии и Великобритании, по крайней мере по их числу и масштабам. При этом Россия ввозила очень много сырья, не только уголь из Англии и чугун из Германии, но и хлопок-сырец из Америки. Что же, скажете, что Америка, Англия и Германия были сырьевыми придатками царской России?

– Думаю, такую явную глупость всё-таки никто утверждать не станет. Мировая экономика, по-моему, – это сообщество, разделение функций; это сотрудничество, пусть и не без конкуренции.

Власти царской России обвиняют чаще всего в том, что они, как говорится, пустили развитие страны на самотёк. Погнались за выжиманием прибыли, наплодили текстильных фабричек и прочих подразделений легкой промышленности – некоторое пренебрежение даже в советском названии чувствуется. И только советская власть бросила все силы на основу основ народного хозяйства – добывающую промышленность, энергетику, тяжелое машиностроение.

СТО ЛЕТ БЕЗ ЦАРЯ: УРОКИ ПРОМЫШЛЕННОГО РАЗВИТИЯ РОССИИ Монархия

© Выложено на сайте патриотических новостей РУССКАЯ ИМПЕРИЯ https://RusImperia.Org для всеобщего пользования. Мы-Русские! С нами Бог! Россия, 2018

Развитие промышленности царь считал личным делом
– Мы то и дело упоминаем императора Николая II как, используя нынешний термин, высокопоставленного куратора промышленного развития России. Скажите, пожалуйста, Дмитрий Леонидович, какова всё-таки личная роль государя в том расцвете науки и техники, который наблюдался в период его царствования? Может быть, просто вокруг него в то время собрались такие гениальные работники, мощные специалисты, а сам он в процессе участия не принимал?

– Роль императора Николая II в развитии промышленности России больше, чем роль предыдущих государей, уж не говоря о советских вождях. Из тех 400 крупных обрабатывающих заводов, работавших в 1913 году, примерно половина построена в царствование Николая II. Больше того, тогда в России были созданы несколько абсолютно новых отраслей: электротехника, радиотехника, приборостроение, химическая промышленность, авиастроение… Этот скачок даже трудно с чем-то сравнить – ни при Александре II, ни при Николае I такого не было. Для сравнения: в годы сталинской индустриализации – знаменитых первых пятилеток – было построено всего около 1500 объектов. Но из них только примерно 60–70 были по-настоящему крупными, и на них уходило больше половины капитальных инвестиций. Причем только некоторые из них – в частности тракторные и автомобильные заводы, построенные по американской лицензии: – «Уралмаш» и «Уралвагонзавод»; два огромных текстильных комбината в Средней Азии – относились к обрабатывающей промышленности.

Большинство грандиозных сталинских строек – это электростанции или предприятия черной металлургии и угледобывающей промышленности. Недаром главный герой сталинской индустриализации – шахтер Стаханов. Обрабатывающая промышленность, существовавшая к 1941 году: в частности машиностроение, кораблестроение, химическая, электротехническая, военная промышленность, – была в основном построена при царях, прежде всего при Николае II. Так что Великую Отечественную мы выиграли во многом благодаря царским заводам.

– Был какой-то личный интерес государя к этой сфере деятельности?

Николай II любил технику и хорошо разбирался в ней
– Ну, во-первых, Николай II был, что называется, глубоко в этой теме. Он ведь как государственный деятель начал со строительства Транссиба: Александр III поставил его председателем комитета по строительству этой железнодорожной магистрали, и будущий «Хозяин земли Русской» познавал науку управления именно в ходе реализации этого «мегапроекта». Как свидетельствовал, например, Игорь Иванович Сикорский, Николай II любил технику и хорошо разбирался в ней. Игорь Иванович писал в воспоминаниях по поводу своих личных встреч с Николаем II: «Император был среди очень немногих людей, которые не задают вопросов без того, чтобы они были корректны и осмысленны. Все его расспросы были разумны и здравы с инженерной точки зрения».

Впрочем, техническое образование характерно для многих членов Дома Романовых. Николай I вообще называл себя «инженером на троне». Его сыновья Константин Николаевич и Михаил Николаевич были инженерами: один служил во флоте, другой – в артиллерии. И вообще чуть не половина Романовых – военные и морские инженеры по образованию.

Николай II имел прекрасное инженерное и военно-техническое образование, а также естественнонаучное. Конечно, он серьезно изучал и экономику, право, историю – то есть получил те знания, что нужны для управления государством, – и был человеком с широким кругозором.

Свою стратегию в отношении развития промышленности Николай II выдерживал последовательно. Взять, например, знаменитую резолюцию царя, вынесенную им в апреле 1912 года после обсуждения Особым совещанием и Советом министров вопроса о необходимых мерах по развитию высшего образования. На заключении император Николай II начертал: «Я считаю, что Россия нуждается в открытии высших специальных заведений, а еще больше в средних технических и сельскохозяйственных школах, но что с нее вполне достаточно существующих университетов».

День начала Русского государства! Сегодня нашему Отечеству — 1156 лет.

8.09.862 (21.09). — Праздник Рождества Пресвятой Богородицы считается ДНЕМ НАЧАЛА РУССКОГО ГОСУДАРСТВА. Призвание новгородцами на княжение трех братьев-варягов: Рюрика, Синеуса и Трувора

«Откуду есть пошла Земля Русская»

День 8 сентября 862 г., приходящийся на Праздник Рождества Пресвятой Богородицы, считается днем начала Русского государства. Так обозначено на памятнике Тысячелетия Руси (скульптора М. Микешина), воздвигнутом в Новгороде в этот день в 1862 г., когда происходило торжественное празднование Тысячелетия нашего Отечества.
Русское государство, разумеется, существовало и ранее в виде общности племен, но с этого момента оно впервые приобретает более четкую и единую центральную власть.

В этот день новгородцы призвали на княжение из близкого им славянского племени братьев-«варягов» Рюрика, Синеуса и Трувора. По преданию, родословие их было следующим:

«Август, кесарь Римский… Пруса, родича своего, послал на берега Вислы-реки в город Мальборк, и Торунь, и Хвоини, и преславный Гданьск, и во многие другие города по реке, называемой Неманом и впадающей в море. И жил Прус очень много лет, до четвертого поколения; и с тех пор до нынешних времен зовется это место Прусской землей. И вот в то время некий воевода Новгородский по имени Гостомысл перед кончиной своей созвал всех правителей Новгорода и сказал им: «О мужи новгородские, советую я вам, чтобы послали вы в Прусскую землю мудрых мужей и призвали бы к себе из тамошних родов правителя». Они пошли в Прусскую землю и нашли там некоего князя по имени Рюрик, который был из Римского рода Августа-Царя.

И умолили князя Рюрика посланцы от всех новгородцев, чтобы шел он к ним княжить. И князь Рюрик пришел в Новгород вместе с двумя братьями; один из них был именем Трувор, а второй – Синеус, а третий – племянник его по имени Олег. С тех пор стал называться Новгород Великим; и начал первым княжить в нем великий князь Рюрик» («Сказание о Великих Князьях Владимірских Великой Руси», ХVI в.). Правда, предание это датируется уже временем, когда Московская Русь осознала себя Третьим Римом, и оно, возможно, было необходимо для подтверждения римской преемственности.

В Лаврентьевском списке «Повести временных лет» о призвании Рюрика говорится: «…»реша сами в себе поищем собе князя иже бы володел нами и судил по праву»… Идоша за море к Варягом к Руси, сице бо ся зваху тьи Варязи Русь… «Земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет; да приидите княжить и володеть нами»…».

Исходя из того, что приглашенные князья называются в летописи варягами, в ХVIII в. немецкие ученые (Байер, Миллер, Шлёцель, на выводы которых затем доверчиво опирался Карамзин) выдвинули так называемую «норманнскую» теорию, что русское государство якобы основано иностранцами неславянского происхождения – норманнами (скандинавами или германцами). В принципе ничего зазорного в этом не было бы, ибо эти «иностранцы» моментально обрусели, и тем самым русские показали уже тогда эту свою удивительную особенность вбирать в себя и делать русскими выходцев их разных народов.

Однако «норманнская» теория о происхождении русской государственности не соответствует истине. Во-первых, у самих скандинавов в то время еще не было государственности такого централизованного вида, чтобы переносить ее организующие принципы славянам (и у норвежцев, и у шведов, и у датчан первые короли появились позже 862 г.; а германцев тогда еще не было на Варяжском море). Неизвестен ни один скандинавский источник, свидетельствующий о призвании оттуда славянами себе правителя.

Во-вторых, Рюрик вовсе не был для Руси иностранцем. Варягами тогда называли не по национальности (летопись относит к ним, кроме Руси, также и шведов, норвежцев, англичан и др.), это слово означало профессию вооруженного пирата-купца, промышлявшего в Варяжском (Балтийском) море. Варяжским промыслом занимались и славяне (венды), населявшие тогда все южное побережье Балтики и лишь позже вытесненные и ассимилированные германцами. Именно эти славянские племена имели тесные связи с Новгородом. Об этом свидетельствует найденная и введенная в научный оборот В.Н. Татищевым Иоакимовская летопись, в которой история призвания Рюрика излагается иначе: престарелый князь Великого града (Новгорода?) Гостомысл, не имевший наследника мужского пола, позвал на княжение сына своей средней сестры – Рюрика.

Несостоятельность «норманнской» теории показал еще М.В. Ломоносов, но все же она утвердилась в русском обществе, ориентированном на заимствование западной культуры. В ХIХ-ХХ вв. были опубликованы многие исследования, опровергающие эту теорию. В частности, Н.Н. Ильина (супруга И.А. Ильина) в книге «Изгнание норманнов. Очередная задача русской исторической науки» (Париж, 1955) на основании боле точных таких исследований показывает, что Рюрик был прибалтийским славянином.

Династия Рюриковичей дала Русскому государству целую плеяду князей и Государей, многие из которых причислены к лику святых. Отметим однако неточность расхожего утверждения о «пресечении династии Рюриковичей» с кончиной бездетного Царя Федора Иоанновича, в связи с чем и понадобилось призвание на царство новой династии – Романовых. Тогда пресеклась лишь прямая царствовавшая линия, других же Рюриковичей и тогда было очень много (что могло быть даже причиною затруднения в выборе: кого предпочесть?). Предпочли не искать ближайшего по крови, а ближайшего «по свойству свойственному царскому семени Богом избранный цвет» – внучатого племянника первой жены Царя Ивана Грозного, царицы Анастасии Романовны.

Русских же дворянских родов, ведущих свою родословную от Рюрика, и ныне насчитывается несколько десятков, а живущие их потомки ныне исчисляются тысячами.

+РУССКАЯ ИМПЕРИЯ+
https://RusImperia.Org
#РусскаяИмперия

К вопросу современного состояния монархического движения в России

«Демократия в аду, а на небе – Царство!»

Св. прав. Иоанн Кронштадтский

 

Знаете, господа, когда говоришь про монархизм в современной нам России, и грустно, и смешно.

Грустно от того, что монархисты не представлены хотя бы депутатами Госду()ы во власти, от того, что мы разобщены, бедны, не можем позволить себе заявить по всем этим продажным СМИ: «России – РУССКУЮ Власть!» Грустно от того, что несмотря на ширящуюся поддержку монархических идей среди наиболее активной части населения (20-40 лет, в основном жители крупных городов) – в районе 30 процентов, наши соратники пассивны, задавлены то ли страхом перед режимом, то ли собственной ленью и зачастую не принимают участия в тех редких митингах и мероприятиях, которые организуются.

А смешно, когда наблюдаешь, как «народные лидеры» готовятся к выборам президента страны, которые пройдут через четыре месяца и как они делят между собой шкуру неубитого Медведя, то бишь Президента. Медведь, тьфу, путен, тоже хорош. Возомнил себя Царем и правое крыло кремлевских только и делает, что мечется между ним и Марией Владимировной Гогенцоллерн-Романовой, не зная, на ком остановиться… принцы немецкие повылазили, потомки Великих Князей. Тоже хотят поцарствовать. Цирк, честное слово!

Господа! Вы часто смотрите в свою душу?! В душу своего народа?! Еще П.А. Столыпин говорил о том, что Родина требует себе служения настолько жертвенного и самоотверженного, что любая корысть и личная выгода будут губительны!

Да-да! Мы, русские, ОБЯЗАНЫ возродить монархию в своей стране! Это – наш святой Долг! Но только не о царских почестях для себя мы должны мечтать, отстаивая шкурные и своекорыстные интересы, а Родину спасать! Проснитесь! Отечество гибнет! Лично я – москвич, родился и вырос в столице. И мне больно за мою Малую Родину! Знаете, чем были озабочены «москвичи» на прошлых выходных?! Они ДАВИЛИСЬ в очереди за билетами на спектакль, поставленный К.Серебренниковым в Большом Театре, «Нуриев». Что это, как не полное растление и падение нравов?! Перед этим «москвичи» давились за айфонами по 100.000 рублей штука. Таково большинство российского народа! Они с ухмылкой и сарказмом смотрели на участников «Русского марша» 4 ноября, одним из организаторов которого выступала «Русская Империя» https://www.RusImperia.Org

И пусть настоящие монархисты не таковы, как это пассивное большинство, много ли мы, наследники Белых Витязей, сделали для того, чтобы наши соседи, друзья, коллеги, родственники поняли, что ЕСТЬ альтернатива БЕСсменному путену, наследнику Ельцина, Горбачева, Брежнева, Сталина и Ленина! Чтобы они перестали жить работой за копейки, семьёй, бытом, перестали выпивать, курить и занялись спортом?! О каких президентских амбициях Отраковских, Соболевых etc. можно говорить, когда нам нужна не президентская республика РФия, а Православная Русская Империя во главе с Божиим Помазанником, прямым потомком последнего Императора?! Не выучили мы, русские люди, уроки истории! Не покаялись в Цареубийстве!

А кто же Царь, скажете вы? Вымаливать Царя надо! Не хочет он быть Монархом России! Не достойны мы! Он смотрит на окружающих и, наверное, плачет кровавыми слезами от наших грехов! МЫ НЕДОСТОЙНЫ Царя!

И когда мы, русские православные патриоты, полностью осознаем, какой груз ответственности за Отчизну лежит на наших плечах, когда мы отдадим всё, до последней крохи, на алтарь Русской Свободы, мы получим Царя! И не просто Царя! Агнца Божия! Спасителя человечества! Сына нашего Господа Иисуса Христа! Вы представляете?! 1000 лет будет его Царство! Наше Царство! Русское!

Империя! Вперёд!

 

Владимир Кузин

Православный миссионер

https://monarhizm.org